Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-42458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3374/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-42458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца: Солопахин В.М., паспорт, Груднов А.П., паспорт, доверенность 66 АА 1343732 от 20.07.2007,

ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Солопахина Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года по делу № А60-42458/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Солопахина Василия Михайловича

к ООО «Орбита Транс-Сервис» (ОГРН 1076633000124, ИНН 6633012364)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

третьи лица: Клочихина Светлана Валерьевна, Коковин Владимир Юрьевич, Кудашев Сергей Михайлович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительными изменений внесенных в устав, утвержденных этим решением, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений,

установил:

Солопахин В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Орбита Транс-Сервис» и МИФНС №19 по Свердловской области о признании недействительными:

1. решений общего собрания участников общества от 20.10.2009;

2. изменений в устав общества, утвержденных решением общего собрания участников, проведенного 20.10.2009;

3. решения МИФНС №19 по Свердловской области от 27.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Кроме того, Солопахин В.М. просит признать недействительными  решения, принятые 22.08.2012 на общем собрании участников общества об избрании исполнительного органа общества и совершении крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клочихина Светлана Валерьевна, Коковин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудашев Сергей Михайлович.

По инициативе суда первой инстанции определением от 12.12.2012 дело под № А60-42458/2012 с указанными требованиями объединено с делом № А60-42450/2012 по требованию Солопахина В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.08.2012, присвоен общий номер № А60-42458/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу А60-39497/2011 ООО «Орбита Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2012 производство по делу А60-39497/2011 прекращено, утверждён отчёт конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04.02.2012 истцом заявлен отказ от иска в части требований к Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу № А60-42458/2012 производство по делу в части требования Солопахина Василия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 27.10.2009 прекращено. В удовлетворении исковых требований Солопахина Василия Михайловича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Солопахин Василий Михайлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительными решения общего собрания участников общества от 20.10.2009; изменений в устав общества, утверждённых решением общего собрания участников, проведённого 20.10.2009; решения общего собрания участников общества от 22.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению истца, судом неверно применены нормы ст.ст. 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Настаивает на том, что истец не подписывал текст протокола № 3 от 20.10.2009, о данном собрании истец не извещался.

С учетом положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания является недействительным.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, в соответствии с которыми суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец считает, что был нарушен установленный законом порядок, поскольку истец не принимал в нем участия и не голосовал за принятое решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания, что повлекло нарушение его прав как участника общества. Указанные нарушения являются существенными, а участие в голосовании истца могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке и  в силу п. 24 постановления  Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции необходимо было применить к возникшим отношениям положения ст.ст. 123, 125, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, ООО «Орбита Транс-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения, против ее удовлетворения.

От ответчиков ООО «Орбита Транс-Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции участниками ООО «Орбита Транс-Сервис» являются Солопахин Василий Михайлович (доля в уставном капитале общества – 40%), Клочихина Светлана Валерьевна (доля в уставном капитале общества – 20%), Коковин Владимир Юрьевич  (доля в уставном капитале общества – 40%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2654 от 16.10.2012 генеральным директором общества является Коковин Владимир Юрьевич.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» от 20.10.2009 на повестку дня был поставлен вопрос о внесении изменений в устав общества в соответствии с действующим законодательством и об утверждении новой редакции устава общества.

В соответствии с данным протоколом общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» в собрании принимали участие все участники общества и единогласно приняли решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Протокол общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» от 20.10.2009  подписан на втором листе всеми участниками общества.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» от 20.10.2009 и изменения в устав общества, утвержденные решением общего собрания участников, проведенного 20.10.2009 недействительны, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании 20.10.2009, не голосовал на нем, в порядке, предусмотренном ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был извещен о проведении общего собрания участников данного общества, в связи с чем, изменения, внесенные в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, неправомерны, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, утверждения истца о том, что общее собрание участников, проведенное 20.10.2009 не проводилось, а истец о его проведении не извещался основываются на то том, что им не подписывался текст именно этого протокола собрания, а подписанная им вторая страница относится к другому документу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств из какого именно документа в текст  протокола № 3 от 20.10.2009 была перемещена подписанная им страница, что позволило бы суду путем сличения документов (в том числе экспертным путем) установить факт такой подмены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол имеется также и в материалах регистрационного дела, находящегося в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, выполняющей функции регистрационного органа, на основании которого и заявления общества в лице его генерального директора инспекцией 27.10.2009 были осуществлены соответствующие регистрационные действия, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец принимал участие в собрании от 20.10.2009, подписал устав в редакции, утвержденной на данном собрании, полностью ознакомившись и согласившись с его текстом, а также подписал протокол собрания от 20.10.2009, на котором он голосовал «за» утверждение устава в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Поскольку истец подписал протокол оспариваемого собрания, то доводы апелляционной жалобы о его неизвещении, фактическом отсутствии на дату собрания -  апелляционный суд отклоняет. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Подписание протокола собрания свидетельствует о согласии истца с принятым решением, доводы о том, что данный документ им не подписывался апелляционный суд оценивает критически, поскольку истцом не представлен иной документ, к которому относятся подписи на втором листе оспариваемого протокола (ст.с. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что участники хозяйственного общества должны действовать разумно и осмотрительно.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» от 22.08.2012 на повестку дня были поставлены вопросы: 1) выборы генерального директора общества, 2) увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов участников, 3) прием новых членов в общество, 4) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, 5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, 6) принятие решения о совершении крупной сделки общества о внесении изменений в устав общества в соответствии с действующим законодательством и об утверждении новой редакции устава общества.

В соответствии с