Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-42458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным протоколом общего собрания участников ООО «Орбита Транс-Сервис» в собрании принимали участие все участники общества. По первому вопросу повестки дня об избрании генеральным директором общества Кокивина В.Ю. решение принято 60 % голосов от общего числа голосов, по второму, третьему, четвертому, пятому вопросу решение не принято, по шестому вопросу повестки дня о принятии решения о совершении крупной сделки в интересах общества, решение принято.

Истец, ссылаясь на нарушение  положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно истец полагает, что собрание участников общества должен был инициировать конкурсный управляющий, и истцу не предоставлены документы, необходимые для подготовки к собранию участников общества. Просит признать решения, принятые на собрании участников 22.08.2012 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норм, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего организовывать собрание участников общества после прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, прекращения полномочий самого конкурсного управляющего, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. Кроме того, истцом не конкретизированы документы, не предоставленные ему для подготовки к собранию участников общества, не указано, в чем состоялось вызванное этим фактом нарушение его прав и интересов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2012 производство по делу А60-39497/2011 прекращено, утверждён отчёт конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанное положение корреспондирует с положениями п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  после прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

В силу чего полномочия у конкурсного управляющего на момент проведения общего собрания участников общества для его инициирования отсутствовали, следовательно, указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решений собрания участников от 22.08.2012 недействительными.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы заявителя жалобы о необходимости применения к возникшим отношениям положения ст.ст. 123, 125, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца принимал участие в собрании 22.08.2012 и не заявлял никаких возражений, указывая только на необходимость согласования проведения собрания с конкурсным управляющим, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным  решений, принятых на собрании участников 22.08.2012.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу № А60-42458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова