Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-3226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2313/2013-ГК

г. Пермь                                                                        

17 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-3226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3226/2012

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее – ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района") задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2010 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 197 от 11.01.2010, в сумме 197 827 руб. 34 коп. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (л.д.121-123) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" заменено на федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу МП "Саранскводоканал" взыскан основной долг в сумме 197 827 руб. 34 коп., а также 6 934 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.134-137).

Организационно правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменена на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указал, что согласно информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, в период с 26.01.2012 по 31.05.2012 по делу № А60-3223/20012 были размещены определения от 05.03.2012, от 25.04.2012, от 15.05.2012, которые в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не поступали, что подтверждается справкой организационного отдела заявителя. О принятом решении по делу ответчик узнал 13.12.2012 из поступившего в адрес учреждения искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 204 762 руб. 16 коп., где заявитель привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению ответчика, он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие судом решения о правах и обязанностях ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), истец (МП "Саранскводоканал") в заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2013 представителей не направили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012, от 15.05.2012 были направлены в адрес ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" (г.Пенза, ул.Советская, 5 – л.д.124, 129) и вернулись в адрес Арбитражного суда Свердловской области с отметками об истечении срока хранения. Доказательств направления копий судебных актов по юридическому адресу ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду наличия оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 17 апреля 2013 года 12 часов 15 минут.

В судебное заседание 17.04.2013 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между МП "Саранскводоканал" (Организация ВКХ) и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" (Абонент), заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 197 (л.д.99-102).

ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2011 № 2366, 18.01.2012 № б/н (л.д.11-44, 87-97). Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России была изменена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как универсальный правопреемник ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района», является стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 197 от 11.01.2010.

Пунктами 1.1-1.4 указанного договора предусмотрено, что Организация ВКХ производит Абоненту отпуск питьевой воды согласно выданным техническим условиям, соответствующей требованиям, установленным государственными санитарными правилами и нормами; отпуск (получение) питьевой воды Абоненту(ом) осуществляется из системы водоснабжения Организации ВКХ; Организация ВКХ производит от Абонента прием сточных вод согласно выданным техническим условиям, с нормой концентрации загрязняющих веществ, установленных в соответствии с действующим законодательством; прием (сброс) сточных вод от Абонента(ом) производится в систему канализации Организации ВКХ.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2010 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 209 047 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг за месяц производится Абонентом авансом в размере 50 % от величины оказанных услуг в предыдущем месяце до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за месяц производится согласно показаниям средств измерений в течение 2 банковских дней с даты выставленных Организацией ВКХ счетов-фактур. Обязательство Абонента по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод считается выполненным им в соответствии с настоящим договором, если им перечислены денежные средства в полном объеме на расчетный счет Организации ВКХ в 5-дневный срок со дня поступления платежного требования с акцептом (5 дней) в банк плательщика.

Пунктом 8.1. договора срок договора установлен с января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении либо о заключении нового договора на новых условиях. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. В части расчетов договор действует до полного исполнения Абонентом своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Выставленные МП "Саранскводоканал" для оплаты счета-фактуры (л.д.103-105) на общую сумму 209 047 руб. 30 коп., ответчиком оплачены частично. Согласно расчету истца и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д.107) задолженность составляет 197 827 руб. 30 руб. 34 коп.

Предарбитражная претензия № 96 от 02.09.2011 (л.д.98) направленная истцом в адрес ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества полученной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета расхода воды (сброс сточных вод), а в случае их временного отсутствия, но не более 1 месяца со дня подписания договора – по договорной величине.

Показания приборов учета расхода воды (сброса сточных вод) фиксируются совместным актом ежемесячно (пункты 4.1., 4.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 197 от 11.01.2010).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора Абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды по приборам учета, а в случае их отсутствия в количестве 1456 + 364 + 149 куб.м. в месяц по утвержденным тарифам в размере 12,45 руб. за 1 куб.м. (с НДС) и 6,25 руб. за 1 куб.м. (с НДС) соответственно.

Доказательств наличия на объектах ответчика, расположенных по адресам ул. Мордовская, 35, Республиканская, 43, Победы, 29 г. Пензы приборов учета, составления в спорный период актов фиксирующих показания приборов учета ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено.

Количество оказанных услуг определено истцом в соответствии с условиями договора, исходя из объемов согласованных сторонами в пунктах 4.3., 4.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 197 от 11.01.2010.

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по июнь 2010 года, их объема и стоимости  истец представил счета-фактуры.

Объем и стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод ответчик признал в полном объеме, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д. 107), содержащий указания на спорные счета фактуры, стоимость оказанных услуг в сумме 209 047 руб. 30 коп. и размер долга