Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-1860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включено в повестку совета директоров ОАО «Мотовилихинские заводы» лишь на 19 октября 2012 года. Однако решение по данному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума для проведения заседания (л. д. 24,  25 т. 1).

Других заседаний совета директоров ОАО «Мотовилихинские заводы» по вопросу о принятии решения по требованию ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с вышеназванной повесткой дня не проводилось, решение  по данному вопросу не принималось (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, решение о созыве общего собрания или об отказе в его созыве советом директоров общества в установленный законом срок не принято.

В силу пункта 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Следовательно, ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении ОАО «Мотовилихинские заводы» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с указанной им в требовании повесткой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 55 если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку держателем реестра акционеров ОАО «Мотовилихинские заводы» является ЗАО «Регистратор Интрако», обязанность по составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и выполнение функций счетной комиссии должны быть возложены на названное лицо.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции исковые требования ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» удовлетворены правомерно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28 февраля 2013 года советом директоров ОАО «Мотовилихинские заводы»  принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества 24 мая 2013 года с включением в повестку дня, в том числе, вопросов, аналогичных вопросам истца, подлежит отклонению судом, поскольку пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. Указанное ответчиком обстоятельство к таким основаниям не относится. Иные указанные в названной статье основания для отказа акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества судом не установлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» реализовало свое право акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров общества несостоятельна.  Включение кандидатур истца в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав  ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» на проведение по его требованию внеочередного общего собрания акционеров.

То обстоятельство, что решением совета директоров общества проведение годового общего собрания акционеров ОАО «Мотовилихинские заводы» назначено на 24 мая 2013 года,  тогда как  в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание должно состояться  27 мая 2013 года, не является основанием для отказа в иске. У ответчика имелась возможность до обращения в суд с настоящим иском рассмотреть  в установленные ФЗ «Об акционерных обществах» сроки и порядке требование акционера ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод», созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров, что исключило бы необходимость проведения названных собраний в указанный промежуток времени.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие утвержденных советом директоров общества 28 февраля 2013 года форм и текста бюллетеней для голосования не влечет нарушение прав акционеров и не свидетельствует об отсутствии у общества намерения провести годовое общее собрание акционеров общества в определенный советом срок, поскольку в случае необходимости  совет директоров имеет право дополнить повестку дня собрания иными вопросами с учетом установленного пунктом 1 статьи 47 ФЗ срока до 03 мая 2013 года, подлежит отклонению судом. Для восстановления нарушенных прав акционера в данном случае обществу необходимо  представить доказательства проведения общего собрания акционеров по вопросам, предложенным им, а не только решение совета директоров о созыве общего собрания акционеров.

Довод ОАО «Мотовилихинские заводы» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебного заседания на дату после проведения годового общего собрания акционеров общества, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с  частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 225.7 АПК РФ дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба  ответчика, ОАО «Мотовилихинские заводы», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «Мотовилихинские заводы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 М.Н. Кощеева                                          

                    О.В. Суслова