Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А71-15360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(http://udmapk.ru/archives/viewcatgory/7 - л.д. 43).

Согласно данной информации средняя закупочная цена крупного рогатого скота высшей упитанности в июле 2011 года составляла 69,36 тыс.руб. за тонну, что составляет 69,36 руб. за килограмм живого веса.

В указанном документе содержится информация о средних закупочных ценах, то есть предполагается, что фактически сделки купли-продажи могут быть заключены как по ценам ниже, так и выше указанной цены. Кроме того, документ содержит информацию о средних закупочных ценах для крупного рогатого скота высшей упитанности. При этом, доказательств того, что степень упитанности скота, переданного стороне по оспариваемой сделке, являлась высшей, в деле не имеется. Как не представлено и доказательств несоответствия цены, определенной сторонами в соглашении, рыночной стоимости отчужденного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Агросоюз Удмуртии» в результате оспариваемой сделки получило встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности перед ООО «Техконтроль» в размере стоимости переданного имущества, в результате чего, задолженность ООО «Агросоюз Удмуртии» перед ООО «Техконтроль» по договорам займа составила 382 695,52 руб.

С учетом изложенного, оснований для квалификации подозрительной сделки – соглашения от 05.07.2011, как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности доказательств того, что ООО «Техконтроль» - как сторона по оспариваемой сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества не представлено. Документов свидетельствующих о том, что ООО «Техконтроль», по отношению к должнику, является заинтересованным лицом в деле не имеется.

Недоказанность указанных обстоятельств не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительным. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 05.07.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления об оспаривании сделки должника, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу № А71-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агросоюз Удмуртии" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов