Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал причину, по которой дело о банкротстве не может быть рассмотрено, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, на который сослался суд, не предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, отклоняются.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.317 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также принятие к производству заявления ОАО «Пермский свинокомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее существенное значение для рассмотрения обоснованности заявления компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-7482/2010  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отмены решения суда, на котором основаны требования компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», права ОАО «Пермский свинокомплекс» нарушены не будут, несостоятелен.

В случае признания арбитражным судом обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в силу ст.ст. 63, 64, 81, 94, 126 Закона о банкротстве в отношения должника применяются последствия и ограничения, предусмотренные в указанных нормах.

Таким образом, необоснованное признание ОАО «Пермский свинокомплекс»  банкротом повлечёт нарушение его прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном пояснении к апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко