Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50П-963/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2013-АКу

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                   Дело № А50П-963/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934):  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (ОГРН 1025903382317, ИНН 8104000994): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 января 2013 года

по делу № А50П-963/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – заявитель) с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 №ГД №210001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 января 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Ссылается то, что заявитель не принял соответствующих мер для предупреждения правонарушения, имел возможность обратиться за выделением денежных средств для нанесения горизонтальной дорожной разметки.

 Заявитель с  жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 14 октября 2012 года при обследовании улично-дорожной сети Кочевского муниципального района автодороги «Кудымкар – Гайны» с 63км + 506 м по 120 км+307 м были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии участка дороги, а именно: отсутствует дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

         В ходе проверки Отдел пришел к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на указанной части отвечает учреждение.

         По данному факту административным органом составлен акт выявленных недостатков от 14.10.2012 года, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012.

         07.11.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

         Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного

движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

  В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

         В п.13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Из материалов дела следует, что нарушения в части отсутствия на участке автодороги «Кудымкар-Гайны» с 63 км по 121 км дорожной разметки выявлены административным органом 21 июня 2012 года, о чем составлен акт, в отношении учреждения вынесено предписание об устранении выявленных недостатков.

  Указанное предписание решением арбитражного суда по делу № А50П-661/2012 по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края признано недействительным. В рамках рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

         В соответствии с техническим отчетом за 2011 год, в котором отражены сведения о среднегодовой интенсивности движения по участкам дорог: км 44-77, 77-106+569, 106+569-124, интенсивность движения составляет менее 1000 авт./сут. Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу Кудымкар-Гайны она относится к IV категории, за исключением участка км 93-123+122.

         Согласно пп.2 п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов горизонтальная разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Параметры разметки на дорогах IV категории не нормируются.

  Кроме того, суд установил, что дорожное полотно на автодороге Кудымкар-Гайны с км 64 по км 121 не позволяет выполнить дорожную разметку и подготовлено для проведения ремонтных работ.

         Исследовав и оценив материалы дела с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения заявителем совершения административного правонарушения с учетом установленных по делу А50П-661/2012 обстоятельств.

         Административный орган, придя к выводу о нарушении заявителем требований пп.2 п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не установил, произведены ли ремонтные работы дороги, к какой категории относится спорная дорога (в том числе с учетом выполненного ремонта, если таковой влияет на определение категории дороги), какова интенсивность движения на ней, не привел доказательств того, что применительно к данной категории автодороги необходимо выполнение требований указанного ГОСТа.

         При  обследовании улично-дорожной сети Кочевского муниципального района автодороги «Кудымкар – Гайны» с 63км + 506 м по 120 км+307 14.10.2012,  т.е. после первоначального обнаружения недостатков, выразившихся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии участка дороги, произведенного 21.06.2012, административный орган не установил, произошли ли какие-либо изменения за указанный период, связанные со спорной автодорогой, позволяющие  сделать вывод о нарушении заявителем пп.2 п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 и необходимости выполнения его требований.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу  о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является недоказанным.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.