Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

17 апреля 2013 года                            г. Пермь                  Дело № А50-8797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ООО "Транк" и

ИП Сапожникова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела А50-8797/2011 о признании банкротом ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

в судебном заседании приняли участие представители:

Сапожникова С.В.:              Сапожников С.В. (пасп.),

Мелешкина Л.В. (пасп., дов. от 13.04.2012),

Творогов А.С. (пасп., дов. от 23.01.2013)

ООО «Транк»:                      Котова С.А. (пасп., дов. от 09.01.2013),

временного управляющего:           Попов М.Ф. (пасп., дов. от 09.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление ООО «Буматика» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – Общество «Транк», Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении Общества «Транк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников АВ.

Предприниматель Сапожников С.В. 07.03.2012 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 12.632.592 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 заявление Сапожникова С.В. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании 14 договоров участия в долевом строительстве заключенных между ЗАО «УК Континенталь» и Должником, ничтожными (притворными) сделками и применение последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 требования предпринимателя Сапожникова С.В. выделены в отдельное производство.

Определением от 23.01.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строй Сервис».

В судебном заседании от 07.02.2013 ИП Сапожников С.В. уточнил заявленные требования, просил включить  в реестр требований кредиторов Должника требование в сумме 8.256.795 руб. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление предпринимателя Сапожникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества «Транк» в сумме 8.256.795 руб. оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению Сапожникова С.В. прекращено. За неисполнение судебного акта арбитражного суда на Ярулина М.А. и директора Общества «Транк» Горбунова В.О. наложены судебные штрафы в размере 2.000 руб. на каждого.

Общество «Транк» и предприниматель Сапожников С.В. обжаловали определение от 08.02.2013 в апелляционном порядке.

Предприниматель Сапожников С.В. обжалует определение от 08.02.2013 в части, в которой ему было отказано во включении требований в размере 8.256.795 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Транк». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда от 20.11.2010 № 07/10-3 выполнялись им для ООО «Строй Сервис» и, соответственно, должны быть оплачены последним, но не Обществом «Транк». По мнению Сапожникова С.В. совокупность обстоятельств и представленных доказательств (справки на сумму, превышающую стоимость работ по трём договорам подряда; согласование Обществом «Транк» графика работ по договору от 20.11.2010 № 07/10-3, заключение и выполнение Сапожниковым С.В. договора подряда от 01.03.2011 с субподрядчиком ООО «Камабетонстрой», уклонение должника от представления исполнительной документации) подтверждает обоснованность его требований к Обществу «Транк».

Должник Общество «Транк» также обжалует определение от 08.02.2013 в части, полагает, что ввиду текущего характера требований Сапожникова С.В. в сумме 8.256.795 руб. производство по его заявлению в этой части должно было быть судом прекращено. Кроме того, Должник просит исключить из мотивировочной части определения от 08.02.2013 выводы о выполнении Сапожниковым С.В. работ на сумму 23.482.1235 руб., о наличии задолженности за выполненные строительные работы в сумме 11.742.530,52 руб.; о притворности положений п. 1.1 договоров №№ 07/10 и 07/10-2  в части распределения функций между сторонами договора, исключении из правоотношений ООО «Строй Сервис», применении положений правил, которые стороны действительно имели в виду (считает, что предпринимателя  Сапожникова С.В. следует рассматривать в данных договорах как подрядчика, Общество «Транк» - как заказчика); о признании акта приемки выполненных работ при уклонении одной из сторон от его подписания; о выдаче справок об исполнении обязательств Сапожниковым С.В. по договорам долевого участия в строительстве в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним. По мнению Должника, данные выводы суда являются необоснованными и противоречат представленными сторонами спора доказательствам.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сапожникова С.В. возражает против её удовлетворения, считает, что изложенные в ней доводы не указывают на наличие оснований для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 10.04.2013 апелляционным судом на основании ст. ст. 159 и 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества «Транк» о приобщении дополнительных документов, поддержанное всеми участниками настоящего обособленного спора, к материалам дела приобщены соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2011, совершенные между Обществом «Транк», ООО «Строй Сервис» и предпринимателем Сапожниковым С.В., подтверждающие оплату Сапожниковым С.В. договоров участия в долевом строительстве на квартиры №№ 51, 52, 79, 86, 90, 105 в доме по ул. Щербакова, 43/3 («В»), также приобщены соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В судебном заседании 10.04.2013 предприниматель Сапожников С.В., а также представитель Общества «Транк» поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Общества «Транк», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Сапожникова С.В.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2013 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель Сапожников С.В. ссылается на то, что с его стороны в рамках договора подряда от 05.01.2010 № 07/10, договора подряда от 14.01.2010 № 07/11, договора подряда от 20.11.2010 № 07/10-2 и договора подряда от 20.11.2010 № 07/10-3 выполнялись строительные работы в интересах Общества «Транк» на объекте строительства «комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства)». Как указывает Сапожников С.В., общая стоимость выполненных строительных работ составила 23.482.135 руб., при этом со стороны Общества «Транк» оплата была произведена только в сумме 15.225.340 руб., в том числе 1.305.000 руб. денежными средствами и 13.920.340 руб. передачей прав требования в отношении квартир №№ 21, 28, 51, 52, 79, 86, 90, 105 в вышеуказанном жилом доме (соотв. договоры участия в долевом строительстве от 11.02.2010 № 113, от 11.02.2010 № 114, от 21.07.2010 № 108, от 21.04.2011 № 193, от 18.03.2011 № 184, от 21.04.2011 № 187, от 21.07.2010 № 109, от 16.08.2010 № 125). Соответственно, как полагает Сапожников С.В., задолженность Общества «Транк» по оплате выполненных работ составляет 23.482.135 - 15.225.340 = 8.256.795 руб., именно эту сумму заявитель просит включить в состав реестра требований кредиторов Общества «Транк».

Из материалов настоящего дела следует, что договор подряда от 05.01.2010 № 07/10 совершен между Обществом «Транк» (застройщик), ООО «Строй Сервис» (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), в соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на вышеуказанном объекте отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в приложении и дополнительных соглашениях к договору, и сдать работы подрядчику; оплата работ субподрядчика производится застройщиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. 10-19 т. 1).

По итогам выполнения работ составленные Сапожниковым С.В. акты по ф. КС-2 от 02.09.2010 и от 24.12.2010 на общую сумму 2.595.657 руб. подписаны со стороны ООО «Строй-Сервис» и Общества «Транк», однако этими лицами не подписаны составленные и представленные в суд Сапожниковым С.В. акты от 25.11.2010 и от 23.12.2010 на общую сумму 4.521.529 руб.  

Договор подряда от 20.11.2010 № 07/10-2 заключен между Обществом «Транк» (застройщик), ООО «Строй Сервис» (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), в соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на вышеуказанном объекте отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в тексте договора и приложении к нему, и сдать работы подрядчику; оплата работ субподрядчика производится застройщиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. (л.д. 20-27 т. 1).

По итогам выполнения работ Сапожников С.В. составил акт по ф. КС-2 от 25.04.2011 на сумму 4.475.306 руб., который иными лицами не подписан (л.д. 113-121 т. 4).

Суд первой инстанции, сопоставив положения договоров подряда от 05.01.2010 № 07/10 и от 20.11.2010 № 07/10-2 с нормами гражданского законодательства о подряде, пришел к выводу, что названные договоры не предусматривают возложение на лицо, имеемое в тексте подрядчиком, каких-либо обязанностей и функций, характерных для этого участника правоотношений (ст. ст. 740, 741 ГК РФ). При этом функции заказчика по договорам распределены между ООО «Строй-сервис» (согласно договорам оно обязано создавать условия для выполнения работ, их контроль, организацию их приемки) и Обществом «Транк» (текущий контроль, оплата по договорам). Соответственно, суд первой инстанции сделал вывод, с которым нужно согласиться, что отношения между ООО «Строй-сервис» и предпринимателем Сапожниковым С.В. не являются отношениями подрядчика и субподрядчика (ст. 706 ГК РФ), так как ООО «Строй-сервис» обязанности, возложенные на него самого  договором подряда, не передаёт предпринимателю, а выполняет иные функции, отдельные от производства строительных работ. В связи с этими обстоятельствами суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности условий договоров подряда в части распределения соответствующих функций между сторонами договоров и в соответствии со ст. 170 ГК РФ рассмотрел спор применительно к правоотношениям, которые в действительности имелись в виде сторонами договоров подряда. В таких правоотношениях Сапожников С.В. является подрядчиком, Общество «Транк» - заказчиком. С учетом того, что Общество «Транк» в ответ на неоднократные обращения со стороны Сапожникова С.В. принять результат работ так и не организовало их приемку, уклонилось от подписания актов (ссылаясь при этом на отсутствие подписи ООО «Строй-сервис» как подрядчика), не представило возражений относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованно сделал вывод о доказанности со стороны Сапожникова С.В. заявленного по договорам от 05.01.2010 № 07/10 и от 20.11.2010 № 07/10-2 объёма и стоимости выполненных работ.   

Договор подряда от 14.01.2010 № 07/11 заключен между Обществом «Транк» (заказчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), при этом последний обязался выполнить на вышеуказанном объекте в помещении котельной отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в приложении к договору, и сдать результат работ заказчику; оплата работ субподрядчика производится заказчиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. 28-37 т. 1).

По итогам выполнения работ Сапожников С.В. составил акт по ф. КС-2 от 25.05.2011 на сумму 442.887 руб., заказчиком он не подписан (л.д. 126-128 т. 4).

Суд первой инстанции установил, что из числа заявленных требований применительно к данному договору подряда следует признать обоснованными только 150.038,52 руб., то есть в сумме согласованной сторонами сметной стоимости работ (л.д. 72 т. 2). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств согласования сторонами договора иной его цены, а также предупреждения Общества «Транк» со стороны Сапожникова С.В. о необходимости превышения указанной в договоре цены работ. Между тем, согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости повышений такой цены обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Договор подряда от 20.11.2010 № 07/10-3 заключен между ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), при этом последний обязался выполнить на вышеуказанном объекте строительно-монтажные и отделочные работы, конкретизированные в тексте и приложении к договору, и сдать работы подрядчику; при этом в тексте договора (пункты 4.1-4.3) предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится застройщиком, указание на застройщика