Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-2857/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

которых обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А60-51739/212 по заявлению ООО «Капитал» к ООО «Русстройсервис» об освобождении имущества от ареста было вынесено определение от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на списание, наложение ареста на денежные средства в размере 300 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русстройсервис» № 40702810312470016588, открытом в ОАО «МДМ-Банк».

Более того, в дальнейшем ООО «Капитал» был изменен предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Русстройсервис» спорные денежные средства.

Таким образом, само обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста при наличии спора о праве на имущество не может являться основанием для отложения исполнительских действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу №А60-51739/2012 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Капитал» от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий влечет неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Соответственно, в качестве способа защиты нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном расчетном счете.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что вынесение данного постановления возможно только в случае отказа в списании денежных средств либо признании такого акта недействительным, основано на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод пристава о необходимости привлечения ООО «Капитал» и ОАО «МДМ-Банк», поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Приставом не приводится, оснований по которым оспариваемое решение затрагивает права спорных лиц.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Решетниковым Е.М., представитель ООО «Капитал» уплачена госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО «Капитал» уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Уральский щебень» и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Уральский щебень».

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал».

Возвратить Решетникову Е.М. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу №А60-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева