Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-49199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2852/2013-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-49199/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Паритет-К": не явились,

от ответчика – Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц – Семеновой Любови Николаевны, ОАО «Росстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Балакина Александра Григорьевича, Серова Александра Григорьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу № А60-49199/2012,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Семенова Любовь Николаевна, ОАО «Росстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Балакин Александр Григорьевич, Серов Александр Григорьевич,

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – истец, ООО «Партите») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 18 173 руб. 19 коп., в том числе: 16 173 руб. 19 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Любовь Николаевна, ОАО «Росстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Балакин Александр Григорьевич, Серов Александр Григорьевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013, принятым судьей Анисимовой Л.А., исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, судом  взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб.  00 коп. расходов  по государственной пошлине и 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-74).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению утраты товарной стоимости может быть возложена непосредственно на причинителя вреда, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению упущенной выгоды к страховому риску не относится. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 26.11.2012 № 422/ц является ничтожным.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 в 10 час. 20 мин. на ул. Малышева, 46, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВИС23450000012, г/н Т 296 УУ/66, под управлением Серова А.В. и автомобиля СУЗУКИ SX4, г/н Н 491 МН/96, под управлением Балакина А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 66 АА № 3344091 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВИС23450000012, г/н Т 296 УУ/66, Серова А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.76).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУЗУКИ SX4, г/н Н 491 МН/96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № 003469/0031/661 от 03.08.2010, на основании страхового акта от 02.08.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля СУЗУКИ SX4, г/н Н 491 МН/96 в размере 40 473 руб. 71 коп.

Согласно отчету (экспертное заключение) № 000-984/УТС от 30.10.2012, подготовленному ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля СУЗУКИ SX4, г/н Н 491 МН/96 в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, составила 16 173 руб. 19 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. была оплачена Балакиным А.Г., что подтверждается квитанцией № 000984.

По договору уступки требования (цессии) от 26.11.2012 № 422/ц Балакин А.Г. (цедент) передал ООО «Паритет-К» (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки СУЗУКИ SX4, г/н Н 491 МН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора должниками по уступаемому требованию являются Серов А.В., а также страховщик – ОАО «Росстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ № 0565739672.

Общий размер уступаемого требования составляет 18 173 руб. 19 коп., в том числе: 16 173 руб. 19 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 000 руб. – требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

Гражданская ответственность водителя Серова А.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО «Росстрах», приказом ФСФР от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-39868/2011 в отношении ОАО «Росстрах» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не произведено, истец на основании договора уступки требования (цессии) обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 18 173 руб. 19 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12.

При этом  положения п. 60 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) не исключают возможности возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу подлежащего возмещению наряду с расходами на ремонт транспортного средства с целью  восстановления  нарушенного права  существовавшего до момента наступления страхового случая на что и указано в п.п.  а  п. 60 данных Правил.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011).

При указанных обстоятельствах  довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в виде утраты