Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-20092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3092/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-20092/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011 (т. 2 л.д. 9-102),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,   

от третьего лица Созыкина Бориса Петровича:  не явились,

от третьего лица Пегушина Александра Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года по делу № А50-20092/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Созыкин Борис Петрович, Пегушин Александр Владимирович,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ООО «Россгострах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2012 по делу № 920-11-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Созыкин Борис Петрович и Пегушин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом Общество ссылается на то, что им не допущено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Общества на рынке ОСАГО на территории Пермского края, так как не доказано решающее влияние ООО «Россгострах» на условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке; заинтересованным лицом неправомерно установлен товарный рынок. Кроме того, Общество считает, что антимонопольный орган принял обжалуемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Общество ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом без вынесения предупреждения; оспариваемое решение принято комиссией УФАС по Пермскому краю в составе, не соответствующем положениям ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и на отсутствие нарушений установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия запроса в ФАС Росси от 29.01.2013 № 06-32/1 и копия ответа на запрос от 29.02.2013.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю 18.08.2011 поступило заявление гр.Созыкина Б.П., 30.01.2012 поступило заявление гр.Пегушина А.В., содержащие сведения о наличии в действиях филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском края признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем антимонопольным органом в отношении филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае возбуждено дело № 920-11-А по признакам нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 920-11-А антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть объявлена 17.04.2012, в полном объеме изготовлено 02.05.2012), которым положение ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края (п. 1 решения антимонопольного органа); в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае признано наличие нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Пермского края (п. 2 решения антимонопольного органа); в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела № 920-11-А о нарушении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 решения антимонопольного органа); ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае рекомендовано возвратить страховые премии по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным в период с момента издания приказов № 01/259 и 01/258 по момент вынесения антимонопольным органом решения, в случае обращения страхователей с указанным требованием, а также в дальнейшем строго руководствоваться действующим антимонопольным законодательством, а именно, не допускать навязывания добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Пермского края (п. 4 решения антимонопольного органа).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, а также на пропуск Обществом срока на обжалование данного решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решение УФАС по Пермскому краю от 02.05.2012 по делу № 920-11-А получено филиалом Общества 14.05.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. л.д. 6), в адрес юридического лица ООО «Росгосстрах» решение антимонопольного органа поступило 24.05.2012, на что указано в ходатайстве Общества о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа (т.1 л.д. 29-30).

Следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования данного решения антимонопольного органа истек 14.08.2012.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края только 05.10.2012 (т. 1 л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на подготовку больших объемов документов для арбитражных и антимонопольных дел, период отпусков сотрудников, а также указало на то, что система взаимодействия структурных подразделений и филиалов Общества по документообороту затруднена из-за наличия большого количества филиалов и представительств Общества на территории РФ, в связи с чем процедура согласования заявления на обжалование спорного решения антимонопольного органа затянулась (т. 1 л.д. 29-30).

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не признал уважительными причины, по которым Общество пропустило этот срок, и отказал в его восстановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о причинах пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель (подготовка больших объемов документов для арбитражных и антимонопольных дел, период отпусков сотрудников, система взаимодействия структурных подразделений и филиалов Общества по документообороту) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решение антимонопольного органа, а свидетельствуют о деятельности крупной страховой компании, недостатки в организации работы которой, повлекли пропуск срока, данные обстоятельства не дают основания признать причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта уважительными и восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку недостаточная организация деятельности крупной страховой компании не является объективным препятствием для реализации прав.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о