Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50П-1/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3079/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                            Дело № А50П-1/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898): Накаряков О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2013 (л.д. 18), 

от заинтересованного лица 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Попов А.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 февраля 2013 года по делу № А50П-1/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.12.2012 № 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом не представлено; при этом отмечает, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением двух нарушений, устранены. По мнению Общества, перечисленные обстоятельства являются основанием для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.07.2012 № 185 в период с 02.08.2012 по 29.08.2012 административным органом в целях проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения мер пожарной безопасности на территории, в зданиях и в помещениях ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», расположенных по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул. Карла Маркса, 17.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 11.12.2012 № 267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; и вынесено постановление от 18.12.2012 № 267, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушение впервые и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,  за следующие нарушения:

- таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не соответствуют требованиям (оформление, номер телефона) (п. 6 Правил противопожарного режима);

- между заводоуправлением и производственными цехами установлена дверь с ненормируемым пределом огнестойкости; помещение архива, помещение кладовой в подвале, помещение венткамеры в столовой, а также помещение склада сыпучих продуктов в столовой имеют двери с ненормируемым пределом огнестойкости (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- стропила и обрешетка чердачных покрытий здания лаборатории, здания химчистки и здания ремонтно-строительного участка не подвергнуты огнезащитной обработке (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 10.1 МДС 21-1.98 к СНиП 21-01-97);

- цex покраски (помещение категории «А») не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже ЕI30 (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п.7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

- в противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.18 СНиП 21-01-97*);

- степы, потолок в цехе покраски не очищены от горючих отложений (краски) (п. 152 Правил противопожарного режима);

- предел огнестойкости маршей лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-3 этажами) в здании колесного участка ниже R60 (п.5.19 таблица 4* СНиП 21-01-97*);

- выход из правой лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 6 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В п. 152 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов.

На основании п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно): производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105. Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

В п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В п. 7.18 СНиП 21-01-97* установлена общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, которая не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с п. 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам