Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50П-1/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В Пособии к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 в п. 10.1 указано, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

Факт наличия на момент проверки 29.08.2012 нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном нарушении от 11.12.2012 № 267 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 , постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 вынесены в отсутствии представителя Общества. Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом: определение от 30.11.2012 о вызове представителя Общества на 11.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 04.12.2012, определение от 14.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2012 получено Обществом 12.12.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности (в зданиях и помещениях установлены двери с ненормируемым пределом огнестойкости; стропила и обрешетка чердачных покрытий здания лаборатории, здания химчистки и здания ремонтно-строительного участка не подвергнуты огнезащитной обработке; цех покраски (помещение категории «А») не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже ЕI30; в противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха; степы, потолок в цехе покраски не очищены от горючих отложений (краски); предел огнестойкости маршей лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-3 этажами) в здании колесного участка ниже; выход из правой лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 февраля 2013 года по делу № А50П-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова