Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-22794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2881/2013-АКу

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-22794/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» (ОГРН 1065920014434, ИНН 5920024393): Анисимова Э.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года по делу № А50-22794/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чайковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) от 29.10.2012 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ административным органом проведен осмотр территории в присутствии только представителя юридического лиц, без понятых, о чем свидетельствует акт проверки от 09.10.2012. Также Общество отмечает, что из письма Администрации Чайковского городского поселения от 05.04.2013 выяснилась принадлежность земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010238:4 к зоне Ж-1 - жилые застройки. По мнению Общества, указанное обстоятельство является объективной причиной, препятствующей получению условно разрешенного вида для использования земельного участка под размещение магазина продовольственных товаров. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование здания частично для сдачи в аренду само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Возможность распоряжения собственником помещениями в здании путем передачи их в аренду не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества о приобщении к материалам дела копии письма от 05.04.2013 № 02-47-53вх, а также приложенных к апелляционной жалобе копий документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2012 № 1819 (л.д. 45) должностными лицами Чайковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 02 38:4 площадью 11 499,60 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Хлебозавод № 2» использует часть земельного участка с разрешенным использованием – для промышленного производства для размещения и эксплуатации магазина «Три банана», то есть часть указанного земельного участка используется Обществом не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что зафиксировано в акте проверки от 09.10.2012 № 250 (л.д. 15-18).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 (л.д. 102); и вынесено постановление от 29.10.2012 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-14).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

На основании п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно положений ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка. 

Из содержания ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости; кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 02 38:4, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1, площадью 11 499,60 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Хлебозавод № 2».

Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным разрешенным использованием – для промышленного производства, что следует из представленной копии кадастровой выписки о земельном участке от 03.10.2012 № 5900/201/12-252568 указанным земельным участком (л.д. 54), копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2007 59 БА 0519880 (л.д. 78).

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка площадью 1228,2 кв.м. используется не по целевому назначению (не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), а именно под размещение продовольственного магазина «Три банана», в котором осуществляется торговля товарами народного потребления.

Факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.10.2012 № 250, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован. Административным органом при рассмотрении административного дела установлено и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства,