Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-22794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно  письма Администрации Чайковского городского поселения от 05.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010238:4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 отнесен к зоне Ж-1 - жилые застройки, что, по мнению Общества, является объективной причиной, препятствующей получению условно разрешенного вида для использования земельного участка под размещение магазина продовольственных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что до обнаружения административным органом факта использования части земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования Обществом принимались какие-либо меры, направленные на изменение сведений о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка, или Общество обращалось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, а также доказательств того, что Обществу было незаконно отказано во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 89, 103). Протокол об административном правонарушении от 1610.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.10.2012 составлены в присутствии директора Общества –Санникова Н.К. (л.д. 36).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении административным органом осмотра территории без присутствия понятых, чем, по мнению Общества, нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что  осмотр принадлежащей юридическому лицу территории в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, акт от 09.10.2012 № 250 составлен в рамках проведенной на основании распоряжения № 1819 от 05.09.2012 плановой проверки соблюдения Обществом земельного законодательства.

По своему содержанию акт проверки от 09.10.2012 № 250 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и фиксирует обнаруженный факт административного правонарушения. При этом специальных требований к такому акту Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регулирует порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) не предъявляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении проверки присутствовал директор Общества Санников Н.К., результаты проверки оформлены актом от 09.10.2012 № 250, данный акт подписан законным представителем Общества – директором Санниковым Н.К., о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу № А50-22794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса