Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-23535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3631/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-23535/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» (ЗАО "НОВИНТЕХ"): не явились, 

от ответчика – закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания» (ЗАО "Электротехническая Компания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года

по делу № А50-23535/2012,

принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 105774924425, ИНН 7719573589)

к ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987,  ИНН 5904006823)

 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «НОВИНТЕХ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Электротехническая компания» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга за поставленный  товар, 52 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 52 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 руб. Полагает, что истец, передавший товар до получения предоплаты, не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты законом не предусмотрено. Истец в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был не поставлять товара до получения предварительной оплаты, однако данным правом не воспользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что задолженность в размере 300 000 руб. образовалась за уже поставленный товар, в связи с чем, не может быть квалифицирована как задолженность по предварительной оплате товара. Подписав товарную накладную № 12 от 09.04.2010, ответчик принял поставленное оборудование, но обязательство по оплате оставшейся части стоимости в разумный срок не исполнил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

          Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 истец поставил ответчику устройство контролера, управления и защиты электроустановок на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 12 от 09.04.2010 (л.д. 10). В качестве основания в товарной накладной указано: «счет на оплату № 185 от 03.11.2009».

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен не в полном объёме, направленная в адрес ЗАО «Электротехническая компания»  претензия №03-1/1152 от 09.07.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 6-7) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно. Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 09.04.2010, подписанной представителем ответчика без замечаний и скрепленной печатями сторон.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму      300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 между ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «Электротехническая Компания» и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 по 09.07.2012 в размере 52 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, передавший товар до получения предоплаты, не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты законом не предусмотрено, отклоняются.

Как уже отмечалось, факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 12 от 09.04.2010.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средства заявлено в части суммы, которую ответчик не оплатил после получения товара, данное требование истца является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в силу ст. 328 ГК РФ вправе был не поставлять товар до получения предварительной оплаты, однако данным правом не воспользовался, является необоснованным.

Согласно п.п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла названных норм права, поставщик вправе приостановить поставку товара в случае, если товар предварительно покупателем не оплачен. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик 10.11.2009 перечислил авансовый платеж за поставляемое по счету №185 от 03.11.2009 оборудование в размере 250 000 руб.

Частичная оплата товара по счету покупателем и поставка его поставщиком свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на заключение между истцом и ответчиком разового договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу № А50-23535/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко