Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-10087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12674/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Бенч Эвелины Арвитовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-10087/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Бенч Эвелины Арвитовны

к Зубаировой Марине Владимировне, Грудковой Юлии Алексеевне, Коноплеву Олегу Евгеньевичу, Бабушкиной Елене Михайловне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Зимний сад» (ОГРН 1036602672072, ИНН 6658168532)

о признании права на долю в обществе с одновременным лишением права на данную долю приобретателя,

установил:

Истец, Бенч Эвелина Арвитовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зубаировой Марине Владимировне о признании права на долю 100 % в обществе «Зимний сад» с одновременным лишением права на данную долю номинального собственника Зубаировой М.В., а также лишением права на данную долю номинального собственника  Зубаировой М.В., а также лишением права управления и корпоративного контроля обществом Бабушкиной Е.М., Коноплева О.Е. в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как выбывшую из ее владения помимо ее воли (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012, от 03.05.2012, от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  и ООО «Зимний сад», Грудкова Ю.А., Коноплева О.Е.

Кроме того, Бенч Э.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зимний сад»:

1) признать недействительной сделкой договор № 1 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» от 15.05.2009, сторонами которого являются Коноплева Эвелина Арвитовна и Грудкова Юлия Алексеевна;

2) признать недействительным решение б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» от 22.05.2009 Грудковой Ю.А., решение - приложение 1.1, лист регистрационного дела 99, дополнительно - лист 101 и лист 98. Указанным решением внесены изменения в Устав в части изменения п. 2.3 и Грудкова ЮА. возложила на себя обязанности директора;

3) в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 1 и решения, указанного в п. 2, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать две регистрационные записи:

- первая запись подтверждает внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: выбытие из владельцев доли Коноплевой и указание Грудковой как собственника доли, а также указание Грудковой Ю.А. в качестве исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности;

- вторая запись подтверждает внесение изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: изменение в Уставе состава участников. Запись внесена на основании решения от 29.05.2009 № 4497;

4) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2010 года, сторонами которого являются Грудкова Ю.А. и Зубаирова М.В., удостоверенного нотариусом Метелевой Ольгой Павловной, запись в реестре 8981;

5) признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» от 17.12.2010 г. Зубаировой М.В., решение - приложение 5, лист регистрационного дела 65, дополнительно - листы 48-63 новой редакции устава. Указанным решением утвержден Устав в новой редакции, Грудкова Ю.А. освобождена, а Зубаирова М.В. возложила на себя обязанности директора;

6) в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 4 и решения, указанного в п. 5, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать три регистрационные записи:

- первая запись подтверждает внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: выбытие из владельцев доли Коноплевой и указание Грудковой как собственника доли, а также указание Грудковой Ю.А. в качестве исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности.

- вторая запись подтверждает внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: указание Зубаировой М.В. в качестве исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности. Запись внесена на основании решения от 24.12.2010 №9494.

- третья запись подтверждает внесение изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: утверждение новой редакции Устава. Запись внесена на основании решения от 24.12.2010 №9495.

7) признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» от 24.08.2011 Зубаировой М.В., решение - приложение 9, лист регистрационного дела 8, дополнительно - листы 9-24 новой редакции устава. Указанным решением утвержден Устав в новой редакции и изменено место нахождения общества;

8) в части применения последствий недействительности решения, указанного в п. 7, обязать ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга аннулировать одну регистрационную запись:

- запись подтверждает внесение изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: утверждение Устава в новой редакции и нового места. Запись внесена на основании решения от 02.09.2011 № 7443;

9) применить последствия недействительности ряда сделок, при этом ввиду фактического нахождения доли у Коноплева О.Е. и Бабушкиной  Е.М., осуществить возврат доли Бенч Э.А. (с учетом уточненных исковых требований).

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Зимний сад» на Зубаирову Марину Владимировну, Грудкову Юлию Алексеевну, Бабушкину Елену Михайловну, Коноплева Олега Евгеньевича, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зимний сад».

Поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела № А60-10087/2012 и дела № А60-10099/2012 (судья А.А. Сафронова), связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, постольку суд удовлетворил ходатайство истца и объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера № А60-10087/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований Бенч Э.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 было отменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца, Бенч Эвелины Арвитовны от иска. Производство по делу прекращено.

Ответчик, Зубаирова М.В., третье лицо, ООО «Зимний сад» обратились с заявлением о взыскании с истца Бенч Эвелины Арвитовны, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 450 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бенч Э.А. в пользу ООО «Зимний сад», Зубаировой Марины Владимировны  взыскано в возмещение понесенных судебных расходов 900 000 руб.

Истец Бенч Эвелина Арвитовна с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, установив взыскиваемую сумму исходя из принципа соразмерности и разумности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отнесением на него судебных расходов  в сумме 900 000 руб. исходя из: доказанной несоразмерности; неправомерности возмещения расходов третьему лицу по тому основанию, что суд, несмотря на указанных истцом ответчиков, счел ответчиков ООО «Зимний сад» по своему убеждению и в соответствии со своей трактовкой аудиозаписи, а также своим пониманием к вторичным требованиям о признании решений ненадлежащих участников общества (не владельцев доли Зубаировой и Грудковой), в случае удовлетворения иска об истребовании доли (и, или) признании сделки недействительной; неправильному подсчету количества заседаний, в которых участвовал представитель; исчислению трудности дела; неприменения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012; применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, относящегося к административному спору.

ООО «Зимний сад», Зубаирова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Ответчики, третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – Зубаирова М.В., третье лицо – ООО «Зимний сад»  обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60-10087/2012. Просили  взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 900 000 руб.

Рассмотрев данные заявления, суд признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 900 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден третьим лицом ООО «Зимний сад» соглашением № 07/2012 об оказании юридической помощи от 07.03.2012, актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, платежными поручениями  № 321 от 13.07.2012, № 322 от 13.07.2012, № 325 от 25.07.2012, № 326 от 25.07.2012, № 401 от 06.12.2012, № 402 от 06.12.2012, № 403 от 06.12.2012, № 404 от 06.12.2012, № 405 от 06.12.2012.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком Зубаировой М.В. соглашением № 08/2012 об оказании юридической помощи от 07.03.2012, актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, квитанциями серии ВН № 273203, № 273204, № 273205, № 273155, № 273201, № 273154, № 273156, № 273153, № 273202.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бенч Е.А., были исследованы судом первой инстанции. В обжалуемом определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов, не представил. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.06.2012 суд обязан