Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-20539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12750/2011-ГК

18 апреля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А50-20539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           11 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Епишина Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела №  А50-20539/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБК-Актив" (ОГРН 1055901651156, ИНН 5904125845),

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "КБК-Актив" Машковцев Ю.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «КБК-Актив» (далее – Общество «КБК-Актив», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратился 08.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Епишина Андрея Львовича (далее – Епишин А.Л.) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 1.016.210 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, с Епишина А.Л. в пользу Общества «КБК-Актив» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1.016.210 руб.

Епишин А.Л. обжаловал определение от 09.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не доказаны, арбитражный суд должен был руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,  также апеллянт полагает, что право требования кредитора ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к Обществу «КБК-Актив» на сумму 2.533.000 руб. возникло только 05.07.2011, то есть уже  после окончания срока полномочий Епишина А.Л. в должности директора Общества «КБК-Актив», в связи с чем он не должен нести ответственность по отношению к данному обязательству. Кроме того, Епишин А.Л. считает, что удовлетворение требований залогового кредитора может быть осуществлено только за счет предмета залога, но не за счет бывшего руководителя организации, а привлечение к субсидиарной ответственности до полной реализации имущества Общества «КБК-Актив» является преждевременным и нарушает законодательство о банкротстве.

Конкурсный управляющий Машковцев А.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Епишина А.Л.  было отложено на 11.04.2013 с 14 час. 15 мин. В связи с затребованием апелляционным судом всех материалов дела о банкротстве, а также истребования от конкурсного управляющего сведений о ходе и результатах торгов по реализации имущества Общества «КБК-Актив».  

В судебном заседании 11.04.2013 конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также во исполнение требований апелляционного суда от 12.03.2013 представил пояснительную записку о продаже имущества с приложением публикации о торгах, а также выписок с интернет-сайта о ходе электронных торгов. Данные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Епишин А.Л. осуществлял полномочия руководителя Общества «КБК-Актив» в период с 15.08.2006 по 14.06.2011, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «КБК-Актив» банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, по результатам которого решением арбитражного суда от 27.03.2012 Общество «КБК-Актив» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

В ходе осуществления процедур банкротства конкурсная масса сформирована исключительно из объектов недвижимости, находящихся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»; иных активов у Общества «КБК-Актив» не обнаружено.

В реестр требований кредиторов Общества «КБК-Актив» включены требования кредиторов в общей сумме 3.206.952 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 утвержден порядок продажи заложенного имущества Общества «КБК-Актив», начальная цена имущества определена в 2.530.803 руб.  При этом требования кредитора ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» составляют 2.537.000 руб., из которых 2.533.000 руб. являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника по договору об ипотеке № П1394/РМ17 от 12.09.2006.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая то, что на момент рассмотрения дела торги не состоялись, иное имущество Должника не выявлено, а средств, вырученных от продажи имущества, будет недостаточно не только для погашения требований по реестру, но и для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Епишин А.Л. как руководитель Должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.09.2009, однако данная обязанность Епишиным А.Л. проигнорирована, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам в сумме 516.210 руб., которые возникли у Должника после 01.09.2009. Кроме того, суд сделал вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности также в размере 500.000 руб., так как денежные средства в этой сумме, полученные Епишиным А.Л. в качестве руководителя Должника от сделки со Ступко Т.И., в состав имущества Должника Епишиным А.Л. не были переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  п. 1 ст. 9 названного закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст.9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у Епишина А.Л. как руководителя Общества «КБК-Актив» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом, поскольку в рассматриваемом случае Должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приняв во внимание дату выставления Должнику первого требования налогового органа (04.08.2009) и крайнюю дату уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1-й и 2-й кварталы 2009 года (01.08.2009), которые не бьыли уплачены, арбитражный суд верно указал на возникновение у руководителя Общества «КБК-Актив» Епишина А.Л. предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «КБК-Актив» банкротом в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, такая обязанность должна была быть исполнена Епишиным А.Л. в срок до 01.09.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Епишина А.Л. в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением, равно как и доказательства принятия Епишиным А.Л. необходимых мер по предотвращению банкротства Должника, погашению требований кредиторов.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о наличии основания для привлечения Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением