Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-20539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании Общества «КБК-Актив» несостоятельным (банкротом), следует признать правомерным и обоснованным. Исходя из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, расчет размера субсидиарной ответственности Епишина А.Л. по данному основанию произведен судом правильно – с учетом объёма подлежавших уплате в бюджет авансовых платежей по земельному налогу, обязанность по уплате которых возникла у Должника после 01.09.2009:  86.035 руб. за 3-й квартал 2009 года + 86.035 руб. за 4-й квартал 2009 года + 344.140 руб. за 2010 год = 516.210 руб.).  Наличие соответствующих обязанностей у Должника по уплате этих платежей подтверждается требованиями об уплате налогов и сборов от 04.08.2009 № 25254, от 03.03.2010 № 12113, от 03.03.2010 № 12114, от 01.04.2010 № 32675, от 21.02.2011 № 3875, а также фактом их включения в состав реестра требований кредиторов Общества «КБК-Актив». Доказательства оплаты обязательных платежей в указанном размере материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Епишина А.Л. 516.210 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимых для возложения ответственности условий следует признать голословными и не подтвержденными достаточными доказательствами.

В качестве основания для привлечения Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем Должника виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлено (определение суда от 31.08.2012), что полученные Обществом «КБК-Актив» в лице Епишина А.Л. наличные денежные средства от Ступко Татьяны Игоревны во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества Должника от 27.12.2010 в размере 500.000 руб. на расчетный счет Должника не поступали.

Доказательства распоряжения указанными средствами в интересах Должника, в том числе в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, Епишиным А.Л. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (руководителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия) в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

Исходя из содержания вышеперечисленной нормы, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на бывшего руководителя Должника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины бывшего руководителя.

Принимая во внимание факт прекращения осуществления Должником хозяйственной деятельности в 2009 году, отсутствие у Должника какого-либо имущества (за исключением объектов недвижимости, реализованных до введения наблюдения и объектов, находящихся в залоге), размер задолженности Общества «КБК-Актив» перед кредиторами и достаточность полученных Епишиным А.Л. от Ступко Т.И. денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Епишина А.Л., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований кредиторов при наличии финансовой возможности осуществления данных действий, следует признать противоправным, повлекшим за собой вред правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для привлечения Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КБК-Актив» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение арбитражным судом нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009, следует признать заслуживающей внимание.

Соответствующие действия Епишиным А.Л. были совершены после вступления в силу с 05.06.2009 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, следовательно, они подлежат соотнесению с нормами названного закона в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Вместе с тем, смысловое содержание нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 05.06.2009) в части установления условий, обязательных к доказыванию для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у него имущества, аналогично смыслу и содержанию нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, ссылка арбитражного суда на положения Закона о банкротстве, действовавшие в старой редакции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о невозможности привлечения Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности до полной реализации имущества Общества «КБК-Актив» апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из содержания п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества «КБК-Актив» включены требования ФНС России и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на общую сумму 3.206.977 руб. 51 коп., в том числе обеспеченные залогом требования в размере 2.533.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Епишина А.Л., право требования кредитора ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к Обществу «КБК-Актив» как залогодателю возникло не с 05.07.2011 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу № А50-28584/2010), а в соответствии с условиями договора об ипотеке от 12.09.2006 - с момента неисполнения ЗАО «КНК-Инвест» своих обязательств по договору поставки продукции от 11.09.2006, в обеспечение чего и предоставило Общество «КБК-актив» своё имущество в залог ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать требований указанного кредитора при рассмотрении вопроса о привлечении Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности  не принимался судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «КНК-Инвест», в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения названного лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества «КБК-Актив» подлежат отклонению.

Задолженность Общества «КБК-Актив» по текущим платежам за период наблюдения и конкурсного производства составляет 1.201.856 руб. 56 коп.

Конкурсная масса Должника сформирована исключительно за счет имущества, являющегося предметом залога в пользу кредитора ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Иного имущества у Общества «КБК-Актив» не выявлено.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 утвержден порядок продажи заложенного имущества Общества «КБК-Актив», при этом начальная продажная цена имущества определена в 2.530.803 руб. В процессе реализации заложенного имущества первые (30.11.2012) и повторные (24.01.2013) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, залоговый кредитор правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался, в связи с чем в настоящее время данное имущество реализуется посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов». К моменту рассмотрения апелляционной жалобы цена предложения реализуемого имущества Должника на электронной площадке составляет 1.594.406 руб. 10 коп. (для периода экспозиции с 11.04.2013 по 15.04.2013).

С учетом природы торгов посредством публичного предложения (ст. 110, 139 Закона о банкротстве) следует признать, что указанное имущество при продаже его посредством публичного предложения (когда цена предложения после истечения очередного периода экспозиции в очередной раз снижается на фиксированную величину) уже не может быть реализовано по цене, превышающей цену предложения в настоящее время. То есть в настоящее время не имеется оснований полагать, что конкурсная масса Должника будет сформирована в сумме большей, нежели 1.594.406 руб. 10 коп.  

Принимая во внимание объём требований реестра требований кредиторов (3.206.977,51 руб.), возможное наполнение конкурсной массы за счет реализации активов должника (1.594.406,10 руб.) и установленный судом первой инстанции объём субсидиарной ответственности Епишина А.Л. (1.016.210 руб.), следует признать, что реализация активов должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, при котором привлечение бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности было бы излишним и неоправданным.

Соответственно, осуществляющаяся в настоящее время реализация имущества должника не может повлиять на необходимость привлечения Епишина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  «КБК-Актив» в размере 1.016.210 руб.

Следовательно, Епишин А.Л. обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «КБК-Актив» на основании пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1.016.210 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-20539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

С.И.Мармазова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-37779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также