Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-35132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3392/2013-АК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-35132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336): Рогачев И.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2013, Мелехин С.А., паспорт, доверенность от 18.09.2012,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Кировскому району                             г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 08.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Кировскому району                                      г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года

по делу № А60-35132/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралгипрошахт"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части,

установил: открытое акционерное общество «Уралгипрошахт» (далее – ОАО «Уралгипрошахт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 27.06.2012 № 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 273 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 193 054,60 руб., доначисления НДС за 2009 год в сумме 868 746 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по НДС в размере 173 749 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                         г. Екатеринбурга от 27.06.2012 № 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 273 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 193 054,60 руб., доначисления НДС за 2009 год в сумме 868 746 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 173 749 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по договору от 27.08.2009 № 36/2009 ООО «Промальп-ЕК» и передачи результата работ налогоплательщику, поскольку акт приемки-сдачи работ не содержит даты и номера, налогоплательщиком не представлена смета, предусмотренная п. 6 приложения к договору. Налоговый орган также указывает на то, что отчет «Анализ корпоративной системы управления проектами в ОАО «Уралгипромез» на базе программы MS Projeсt» был представлен только в арбитражный суд, поэтому указанный отчет не может являться документальным подтверждением выполнения работ; в ходе проверки налогоплательщиком не представлено письменного согласия ОАО «Уралгипромез» на выполнение работ с привлечением субподрядной организации (ООО «Промальп-ЕК»). По мнению налогового органа, показаниями Жовнер М.А., Федорова С.В., Самигуллиной Э.А. подтверждается, что у ОАО «Уралгипрошахт» имелась возможность исполнить работу по договору с ОАО «Уралгипромез» своими силами, документы от имени ООО «Промальп-ЕК» подписаны неустановленным лицом,  доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Уралгипрошахт» в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралгипрошахт» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 22.05.2012 № 116-13 и вынесено решение от 27.06.2012 № 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ОАО «Урагипрошахт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 368 630 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 197 047,2 руб., пени по НДС в сумме 181 036,53 руб., по НДФЛ в сумме 9565,79 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 974 407 руб., по НДС в сумме 868 746 руб., по ЕСН 1727 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «Уралгипрошахт» права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по договору от 27.08.2009 № 36/2009 с ООО «Промальп-ЕК».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2012 № 789/12 решение от 27.06.2012 № 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 27.06.2012 № 116-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 273 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 193 054,60 руб., доначисления НДС за 2009 год в сумме 868 746 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по НДС в размере 173 749 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Уралгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между налогоплательщиком и ООО «Промальп-ЕК»               реально исполнена, представленные налоговым органом доказательства                                   не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Уралгипрошахт» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 868 746 руб. и включена в состав расходов по налогу на прибыль стоимость работ по договору на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Промальп-ЕК», в сумме 4 826 367,24 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 965 273 руб. и НДС в сумме 868 746 руб.

В подтверждение указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договор от 25.08.2009 № 1497 на выполнение работ, заключенный с ООО «Уралгипромез» (заказчик), счет-фактура от 30.11.2009               № 1510, накладная от 23.11.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от 25.08.2009 № 1497, платежное поручение от 04.12.2009 № 4010, договор от 27.08.2009 № 36/2009 на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Промальп-ЕК» (подрядчик), акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 36/2009, счет-фактура от 30.11.2009 № 142.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в акте приемки-сдачи работ по договору № 36/2009 отсутствует дата, отсутствует приложение к договору «смета № 1», технический отчет о работе. Договор от 25.08.2009                 № 1497 на выполнение работ содержит условие о запрете передавать обязательства по договору без письменного согласия другой стороны, однако такое согласие ОАО «Уралгипрошахт» не представлено.

В отношении ООО «Промальп-ЕК» установлено, что единственным учредителем и руководителем в 2009 году являлась Самигуллина Э.А., которая является учредителем и директором еще шести организаций; в учредительных документах ООО «Промальп-ЕК» заявлен вид деятельности – прочая оптовая торговля; сведения о получении каких-либо лицензий отсутствуют; отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО «Промальп-ЕК» в этот же день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в сумме, равной поступлению; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, в расчете по налогу на прибыль за 2009 год заявлен минимальный налог.

Руководитель ООО «Промальп-ЕК» Самигуллина Э.А. в ходе допроса пояснила, что ни директором, ни учредителем ООО «Промальп-ЕК» не является, с ОАО «Уралгипрошахт» никаких договоров не заключала, счет-фактуру не подписывала.

Данные показания подтверждены результатом почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре от 27.08.2009 № 36/2009, в акте приемки-сдачи выполненных работ по договору № 36/2009, счете-фактуре от 30.11.2009 № 142 выполнены не Самигуллиной Э.А., а другим лицом.

Работники ОАО «Уралгипрошахт» Жовнер М.А., Федоров С.В.  в ходе допроса пояснили, что для выполнения работ по анализу работы корпоративной системы управления проектами в ОАО «Уралгипромез» на базе программы MS Projeсt требуется техническое и экономическое образование, высокий уровень знаний компьютерных технологий, ОАО «Уралгипрошахт» не заключало и не могло заключать договоры с организациями, у которых отсутствовали лицензии, необходимые для выполнения работ.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что анализ корпоративной системы управления проектами в ОАО «Уралгипромез»