Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-35132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на базе программы MS Projeсt выполняло ООО «Промальп-ЕК», документооборот с ООО «Промальп-ЕК» создан формально и использовался с единственной целью – уход от уплаты налогов.

Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении ОАО «Уралгипрошахт» необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

В подтверждение реальности выполнения работ обществом «Промальп-ЕК» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор на выполнение проектных работ от 27.08.2009 № 36/2009, счет-фактура от 30.11.2009 № 142, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 36/2009, анализ работы корпоративной системы управления проектами в ОАО «Уралгипромез» на базе программы «Microsoft Project».

Таким образом, факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Промальп-ЕК» подтвержден материалами дела.

Оплата выполненных работ произведена безналичным путем на расчетный счет ООО «Промальп-ЕК», что следует из выписки по операциям по счету ООО «Промальп-ЕК» и не оспаривается налоговым органом.

При этом все дальнейшие действия ООО «Промальп-ЕК» с полученными от ОАО «Уралгипрошахт» денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Доводы налогового органа о выполнения работ по договору от 27.08.2009 № 36/2009 самим налогоплательщиком носят предположительный характер, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Доказательств того, что отсутствие у ООО «Промальп-ЕК» имущества и транспортных средств препятствовало ему выполнить работы по договору на выполнение проектных работ от 27.08.2009 № 36/2009 налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие даты в акте приемки-сдачи работ по договору № 36/2009 не принимаются, поскольку при установлении факта реальности выполнения работ в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Акт приемки-сдачи работ по договору № 36/2009 имеет реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операции, его относимость к договору от 27.08.2009 № 36/2009.

Доводы налогового органа о подписании договора от 27.08.2009 № 36/2009, счета-фактуры от 30.11.2009 № 142, акта приемки-сдачи работ по договору № 36/2009 неустановленным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, фактически подписавшее первичные документы, могло являться полномочным представителем ООО «Промальп-ЕК».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Проявляя должную степень осмотрительности, ОАО «Уралгипрошахт» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения проверило достоверность сведений, указанных контрагентом с использованием доступной ему информации, запрашивало у исполнителя сведения и документы, подтверждающие фактическое осуществления деятельности.

В отношении показаний Самигуллиной Э.А. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители «проблемных» налогоплательщиков  не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Промальп-ЕК» отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Промальп-ЕК» принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2009 № 36/2009, апелляционным судом не установлено.

Показания Жовнера М.А., Федорова С.В. факта выполнения работ ООО «Промальп-ЕК» не опровергают и не подтверждают факт выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между налогоплательщиком и ООО «Промальп-ЕК».

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком согласия ОАО «Уралгипромез» на выполнение работ по договору от 25.08.2009 № 1497 другим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во исполнение определения суда ОАО «Уралгипромез» представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что работы по договору от 25.08.2009 № 1497 выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Для выполнения части работ была привлечена субподрядная организация, на что ОАО «Уралгипромез» выдало согласие в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. (т. 3 л.д. 146).

Ссылки налогового органа, что отчет «Анализ корпоративной системы управления проектами в ОАО «Уралгипромез» на базе программы MS Project, согласие на выполнение работ с привлечением субподрядной организации были представлены налогоплательщиком только при рассмотрении дела в арбитражном суде, не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, налогоплательщик не лишен права при рассмотрении дела в суде представлять доказательства, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «Промальп-ЕК», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС в сумме 868 746 руб. и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ по договору на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Промальп-ЕК», в сумме 4 826 367,24 руб.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-35132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева