Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-42249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3095/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

18 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-42249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя  – Рагозина О.Ю., генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 №3587; Нигамотьянова С.Р., доверенность от 11.11.2010,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – Шестов А.В., доверенность от 28.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-42249/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ОГРН 1026602178844, ИНН 6652004513)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Завод РЭЛТЕК» (ОГРН 1086672013592, ИНН 6672271073),

о признании незаконным отказа в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

закрытое акционерное общество «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (далее – заявитель, ЗАО «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем утверждения выдачи схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителю и расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49 литер 1: под частью пути № 1 - участок от выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н, протяженностью 368,7 п.м.; под частью пути № 2 - участок от стрелки б/н до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», протяженностью 288,2 п.м.; под частью пути № 3 - участок от стрелки № 3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», протяженностью 55,4 п.м.; под путями № 4 - от стрелки № 2 до упора, протяженностью 62,6 п.м.

Определением суда от 20.11.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод РЭЛТЕК» (далее – ООО «Завод РЭЛТЕК»).

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 04.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо от 17.01.2013 №21.12-09/165 является отказом ответчика заявителю в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что судом не рассмотрены требования по существу. По мнению заявителя, доказательства невозможности формирования земельного участка под объектами заявителя и утверждения схемы ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтранс» является собственником частей путей: № 1 - участок от выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н, протяженностью 368,7 п.м.;  № 2 - участок от стрелки б/н до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», протяженностью 288,2 п.м.; № 3 - участок от стрелки № 3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», протяженностью 55,4 п.м.; № 4 - от стрелки № 2 до упора, протяженностью 62,6 п.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49 литер 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 (л.д. 22).

Общество «Промтранс» обратилось к ответчику с заявлением от 29.06.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Студенческая, 49 литер 1,  под железнодорожные пути, принадлежащие заявителю на праве собственности; и о принятии решения о предоставлении ему в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанного земельного участка (л.д. 23).

Администрация в письме от 27.07.2012 №21.1-05-613 сообщила обществу «Промтранс» о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:60 сформирован, на указанном земельном участке кроме объектов заявителя расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц; предоставление земельного участка возможно в случае обращения собственников всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д. 25).

Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в аренду.

  Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

 В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники здания, строения, сооружения обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

 Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Материалами дела подтверждено, что общество «Промтранс» обратилось с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ под частями железнодорожных путей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана правовая оценка письму Администрации от  17.01.2013 № 21.13-09/165.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества  - часть пути № 2 и часть пути № 3. В письме Администрации от  17.01.2013 № 21.13-09/165 не содержится отказ в утверждении схемы расположения земельных участков под  частями путей №2 и №3, а разъясняется порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьему  лицу. Поскольку письмо носит рекомендательный характер, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ у заявителя не имелось.

Кроме того, как указано выше, согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение и выдача схемы расположения земельного участка производится органом местного самоуправления в случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Между тем,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:60 сформирован и поставлен на кадастровый  учет как самостоятельный объект гражданских прав.

Также письмо Администрации от  17.01.2013 № 21.13-09/165 не содержит решения относительно возможности или невозможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимого имущества - части пути №1 и части пути №4.

Бездействие Администрации, выразившееся не рассмотрении  заявления в указанной части, в данном деле заявителем не оспаривается.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 04.02.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-42249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

             В.М. Цодикович

           Л.Ф. Виноградова