Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-24360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3489/2013-АК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-24360/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю   (ОГРН 1045901447525,  ИНН 5911000117) – Неверова А.П., доверенность от 10.01.2013

от заинтересованного лица Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (ОГРН 1025901710207,  ИНН 5911000188) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 февраля 2013 года

по делу № А50-24360/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю

к  Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о взыскании задолженности по налогу в размере 1 081 043,00 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю /далее – заявитель, налоговый орган/ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники /далее - ответчик, управление/ недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 043,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем пропущен срок для взыскания налога; согласно договору продажи муниципального имущества оплата произведена в доход муниципального образования на соответствующий счет, поэтому Управление не является получателем указанных средств, и не может выступать в качестве ответчика по делу; индивидуальный предприниматель самостоятельно в качестве налогового агента должен уплатить НДС.

Ответчик до начала судебного заседание представил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки налоговых деклараций Управления имущественных отношений администрации города Березники по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.

ПО результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года принято решение от 08.06.2011 №14.645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым управлению доначислен к уплате НДС в сумме 792 108,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Управления имущественных отношений по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом вынесено решение от 09.09.2011 № 14.1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику доначислен к уплате НДС в сумме 288 935,00 рублей.

Решениями вышестоящего налогового органа по жалобам ответчика от 12.08.2011 № 18-23/348, от 26.10.2011 № 18-23/524 данные решения заявителя оставлены без изменения.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, послужил вывод Инспекции о неисполнении Управлением имущественных отношений администрации города Березники обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС по сделкам купли-продажи муниципального имущества физическим лицам. А именно, в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года Управлением было реализовано физическим лицам муниципальное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Березники» на основании свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о регистрации транспортных средств. Договоры купли-продажи заключены управлением на общую сумму 7 086 834,20 рублей, в том числе НДС 1 081 043 рублей. Денежные средства, полученные в оплату за имущество, перечислены в бюджет муниципального образования «Город Березники». Сумма налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет управлением не перечислена.

Налоговым органом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению в федеральный бюджет НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по операциям реализации муниципального имущества, в адрес управления в порядке ст. 69 НК РФ заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 25.08.2011 г. № 3649 со сроком исполнения до 14.09.2011 г., от 01.11.2011 г. № 4154 со сроком исполнения до 22.11.2011 г.

Требования ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 по делу № А50-22200/2011, от 18.07.2012 по делу № А50-24519/20 установлена обязанность управления по перечислению в федеральный бюджет взыскиваемой суммы НДС в размере 1 081 043 рублей, полученного в составе выкупной цены за проданное имущество. Судебные акты по этим делам вступили в законную силу.

Таким образом, обязанность Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники по перечислению в бюджет НДС за 4 кв. 2010 г., 1 квартал 2011 г. во взыскиваемой сумме установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что сроки для безусловного взыскания доначисленного НДС налоговым органом пропущены, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановил пропущенный срок и признал требование о взыскании обязательных платежей обоснованным, в связи с тем, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для взыскания налога; согласно договору продажи муниципального имущества оплата произведена в доход муниципального образования на соответствующий счет, поэтому Управление не является получателем указанных средств, и не может выступать в качестве ответчика по делу; индивидуальный предприниматель самостоятельно в качестве налогового агента должен уплатить НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, в таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока.

Налоговым органом в качестве уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом случае указаны такие обстоятельства как наличие и длительный срок рассмотрения судебных дел по оспариванию Управлением решений заявителя, установление правомерности выставления инспекцией требований только судом кассационной инстанции в постановлениях от 10.07.2012 и 18.07.2012, направление в адрес должника письма о необходимости исполнения судебных актов, неисполнение должником судебных актов в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до разрешения спора по делам № А50-22200/2011 и от 18.07.2012 № А50-24519/20, у налогового органа имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, в связи с чем, обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, и восстановил срок на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для взыскания налога, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный срок обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 по делу № А50-22200/2011, от 18.07.2012 по делу № А50-24519/20 установлена обязанность управления по перечислению в федеральный бюджет взыскиваемой суммы НДС в размере 1 081 043 рублей, полученного в составе выкупной цены за проданное имущество. Судебные акты по этим делам вступили в законную силу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору продажи муниципального имущества оплата произведена в доход муниципального образования на соответствующий счет, поэтому Управление не является получателем указанных средств, и не может выступать в качестве ответчика по делу, отклоняется, поскольку обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета подлежит  возложению на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса, то есть  как лицом, не являющимися налогоплательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу N А12-19210/2010).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 февраля 2013 года по делу № А50-24360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова