Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-42409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с Уставом муниципального образования.

Согласно ст. 34 Устава Муниципального образования Красноуфимский округ (принят Решением районного совета Муниципального образования Красноуфимский район от 24.06.2005 №133) Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ – орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом и земельных отношений является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, при этом в соответствии с п. 1.3 Положения «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ», утвержденного решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 30.06.2011 №448, Комитет от имени муниципального образования Красноуфимский округ в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет полномочия собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного Положения Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ в целях выполнения возложенных на него задач наделяется в том числе полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в рамках своих полномочий, в том числе, осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений; организует страхование муниципального имущества, издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Комитет является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Поскольку Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества, оно является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, а, соответственно, и субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Комитетом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о гидросооружениях, наличия объективных причин невозможности принятия соответствующих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, вина комитета заключается в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий по организации эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, по соблюдению норм и правил безопасности этого гидротехнического сооружения в процессе его эксплуатации, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Доводы Комитета об ответственности эксплуатирующей организации были рассмотрены административным органом при вынесении постановления и правомерно отклонены, поскольку Комитет не представил акты приема-передачи ГТС и документы, свидетельствующие о регистрации права оперативного управления в отношении переданного муниципального имущества.

В материалы судебного дела также представлено лишь Распоряжение Комитета от 03.10.2005 № 26 о закреплении муниципального имущества -гидротехнических сооружений в оперативное управление за сельскими администрациями, но акты приема-передачи имущества и свидетельства о регистрации права оперативного управления также не представлены.

Таким образом, вина заявителя установлена и доказана административным органом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

        При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу № А60-42409/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса