Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-45262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

18 апреля 2013 года                                                          Дело №А60-45262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя  – Вавилова О.В., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-45262/2012,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манацкой Ольги Владимировны  (ОГРНИП 304661726800038, ИНН 661700016740)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Манацкая Ольга Владимировна (далее – заявитель, предприниматель Манацкая О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, Комитет), выразившегося в нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и непредставлении отчетов оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Решением суда от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что осуществлял действия, направленные на продажу  недвижимого имущества заявителю. Законодательством не закреплена обязанность по предоставлению арендатору отчета о рыночной стоимости выкупаемого имущества; ответчик предпринимал действия, направленные на ознакомление заявителя с отчетом об оценке и представил отчет заявителю до принятия судом решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что допущенное ответчиком бездействие является незаконным и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 27.06.2003 №188, заключенного между муниципальным образованием город Серов в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и предпринимателем Манацкой О.В. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду трехэтажное нежилое здание кинотеатра «Юбилейный» общей площадью 1086,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Серов, ул. Каквинская, 1 (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.3 указанного договора срок аренды помещения составляет 20 лет и  исчисляется с момента регистрации договора в Учреждении юстиции.

27.06.2003 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

28.07.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 15 оборот).

28.12.2011 предприниматель Манацкая О.В. обратилась с заявлением о соответствии условиям отнесения предпринимателя к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  (л.д. 20).

         Ответчик в письме от 24.01.2012 № 133 сообщил заявителю, что приобретение здания возможно только при одновременной приватизации земельного участка под ним. Указал, что  после проведения рыночной оценки спорного помещения заявителю будет представлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 21).

         17.10.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением №15 о предоставлении копии акта оценки спорного  объекта недвижимости (л.д. 22).

         Ответчик в письме от 22.10.2012 №2703 сообщил заявителю о проведении повторной оценки спорного объекта недвижимости, после чего заявителю будет направлен проект договора купли-продажи (л.д. 23).

         24.10.2012 заявитель вновь обратился к ответчику с письмом о предоставлении копии акта оценки спорного  объекта недвижимости (л.д. 24).

02.11.2012 ответчик заключил договор  о проведении оценки  указанного объекта недвижимости с ООО «НЭО Центр», которым подготовлен оценочный отчет от 20.11.2012 №ЕК-ОА-1054/12 (л.д.66-85).

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не непредставлении отчетов оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества препятствует заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Манацкая О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимо наличие двух условий для признания незаконным бездействия государственных органов: несоответствие бездействия законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном с. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании п. ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п.4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

То обстоятельство, что предприниматель Манацкая О.В. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения установленным требованиям, владение имуществом непрерывно в течение двух и более лет, отсутствие задолженности по арендной плате, неустоек (штрафов, пени),  а также то, что арендуемое имущество не включено перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В случае согласия на продажу спорного имущества при получении заявления предпринимателя ответчик обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитетом указанные действия, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, совершены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Комитета, выразившемся в несовершении в установленный срок действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Такое бездействие не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает законное право заявителя как арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства на реализацию преимущественного права приватизации муниципального имущества.

При таких обстоятельствах требование о признании указанного бездействия незаконным правомерно удовлетворено судом.

После обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями 28.11.2012 Администрацией Серовского городского поселения издано постановление №1852 о приватизации недвижимого имущества – трехэтажного нежилого здания кинотеатра «Юбилейный» общей площадью 1086,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каквинская, 1; о признании преимущественного права предпринимателя Манацкой О.В. на указанное недвижимое имущество (л.д. 51); заявителю направлен проект договора кули-продажи (л.д. 52-56).

Однако совершение ответчиком  предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ действий с нарушением установленного срока, в том числе после обращения заявителя в суд,  не подтверждает отсутствие незаконного бездействия ответчика.

Также заявитель считает незаконным бездействие Комитета,  выразившееся в непредставлении отчетов об оценке