Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-50875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2923/2013-АКу

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-50875/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежи» (ОГРН 1086670011889, ИНН 6670208580): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года по делу № А60-50875/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежи»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные платежи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.11.2012 № 1/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153. При этом Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012 указано, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники, использующейся с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения. По мнению Общества, его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, так как невыдача чека произошла из-за технической неисправности контрольно-кассовой техники («зажевывание» бумаги, печать чека внутрь корпуса, возможное отсутствие бумажной ленты или иные причины).   

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения № К 068 от 28.09.2012 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала № 853194, расположенного в помещении магазина «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153.

Административным органом установлено, что платежный терминал № 853194 по указанному адресу принадлежит ООО «Мобильные платежи», что заявителем не оспаривается.

28.09.2012 в 11 час. 30 мин. физическим лицом (гр. Ермолаевым Н.Н.) был произведен платеж в размере 50 руб. за услуги сотовой связи «Мотив» через платежный терминал № 853194, при этом терминал не выдал плательщику документ об оплате услуг.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 28.09.2012 (л.д. 21), фототаблицы (л.д. 22-25), протокол опроса гр. Ермолаева (л.д. 20), акт проверки от 28.09.2012 № 013913 (л.д. 17-18).

По данному факту административным органом вынесено определение от 09.10.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-28); 13.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 741 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 43-44), и 27.11.2012 вынесено постановление № 1/26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для юридических лиц – от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

Факт правонарушения, выразившийся в невыдаче физическому лицу кассового чека в момент осуществления платежа за услуги сотовой связи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 28.09.2012 (л.д. 21), фототаблицами к протоколу осмотра от 28.09.2012 (л.д.22-25), протоколом опроса гр. Ермолаева (л.д. 20), актом проверки от 28.09.2012 № 013913 (л.д. 17-18).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данное обстоятельство суд первой инстанции указал только в связи с тем, что Общество, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения (принтер платежного терминала замял кассовую ленту, чек остался внутри фискального терминала), представило в суд первой инстанции паспорт версии модели контрольно-кассовой машина, отчет суточный с гашением (л.д. 51-53). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ККТ модели PayPP-700К заводской номер 0087696, паспорт версии которой представлен в материалы дела заявителем, зарегистрирована ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.04.2010 в составе платежного терминала по адресу: Свердловская область Трактовая,28, в то время как платежный терминал № 853194, при помощи которого осуществлен платеж, находится по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. Энгельса, 153, данное обстоятельство подтверждается карточкой регистрации ККТ № 30032, представленной Инспекцией в суд первой инстанции.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2012, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при оплате услуг связи платежный терминал не выдал на руки физическому лицу документа об оплате услуг, что приравнивается к применению контрольно-кассовой техники, использующейся с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что невыдача чека произошла из-за технической неисправности платежного терминала («зажевывание»