Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-50875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаги, печать чека внутрь корпуса, возможное отсутствие бумажной ленты или иные причины), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что при проведении платежа на дисплей выводилось сообщение «в принтере закончилась бумага, чек не может быть отпечатан, вы можете отказаться от проведения платежа, нажав кнопку меню» не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив свидетельствует о том, что Обществом не принято своевременных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства о необходимости применения контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, о выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012, составлен в присутствии представителя Общества – директора Харламенкова В.А., который отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 27). Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 35, 36, 37, 41, 42, 44).    

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной в ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. В данном случае административным органом обоснованно учтено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 04.07.2012 № 1/4). Избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-50875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса