Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-43333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3394/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-43333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Корпорация "Маяк": Малютина Д.Ю. по доверенности от 21.10.2010, предъявлен паспорт; Коробков И.В. по доверенности от 10.05.2012, предъявлен паспорт; Перфильев П.Ю. по доверенности от 04.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-43333/2012

по иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – истец, ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик 1, УФК по Свердловской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минфин Российской Федерации) о взыскании 341 458 743 руб. 90 коп. за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилых помещений площадью 11111,2 кв.м., переданных ООО "Корпорация "Маяк" в муниципальную собственность на основании муниципального контракта от 15.07.2004, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга (с учетом уточнения принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (л.д.220-223 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013), принятым судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.32-39 т.40).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с квалификацией суда первой инстанции  получения истцом земельного участка под застройку в качестве встречного предоставления за квартиры, переданные в муниципальную собственность. В обоснование данного довода истец указывает, что земельный участок был передан ООО "Корпорация "Маяк" на основании договора аренды от 18.05.2007 № 6-841, по условиям которого на общих основаниях истец уплачивал арендную плату. Разрешение на строительство было также получено в общем порядке после прохождения соответствующих административных процедур, что влекло несение истцом дополнительных затрат. Кроме того, истец отмечает, что данная квалификация произведена судом с нарушением ст. 69 АПК РФ, поскольку решением суда от 28.11.2008 по делу № А60-17120/2008 была установлена безвозмездность передачи квартир в муниципальную собственность. Вывод суда об отнесении понесенных истцом затрат, связанных с созданием и передачей квартир в муниципальную собственность, к категории предпринимательского риска, ООО "Корпорация "Маяк" считает ошибочным.

Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности неверное толкование положений ст. 30 Закона РФ «О милиции» без одновременного применения к спорным отношениям норм ст. 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ООО "Корпорация "Маяк" полагает, что возмещение стоимости жилья предоставляемого муниципальным образованием сотрудникам милиции, является расходным обязательством Российской Федерации. Заключение муниципальным образованием с частным лицом муниципального контракта как способ исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению сотрудников милиции жильем не является препятствием для возникновения соответствующих расходных обязательств Российской Федерации и не может служить основанием для их прекращения. Во исполнение контракта истец за счет собственных средств построил жилье и передал его Администрации г. Екатеринбурга. Бюджетные средства на строительство жилья не выделялись. Фактически выгодоприобретателем от исполнения муниципального контракта выступила Российская Федерация, а исполнителем обязательств по строительству жилья, понесшим соответствующие расходы, является ООО "Корпорация "Маяк", хотя договорные отношения между ними отсутствуют. Освобождение Российской Федерации от исполнения за счет средств бюджета расходных обязательств, связанных с обеспечением жильем сотрудников милиции, законом не предусмотрено. В связи с этим, истец полагает, что указанные обязательств подлежат исполнению в пользу ООО "Корпорация "Маяк", за счет которого (по поручению Администрации г. Екатеринбург) фактически осуществило строительство жилья для федеральных нужд. Доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация соответствующих затрат произведена каким-либо иным способом, в материалах дела не имеется. Также истец указывает, что не может рассматриваться в качестве льготного предоставления ООО "Корпорация "Маяк" земельного участка под застройку с условием освобождения истца как застройщика от уплаты отчислений, предусмотренных Положением о городском целевом муниципальном фонде в составе бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы № 88/9, поскольку, нормы указанного муниципального правового акта, предусматривающего соответствующие отчисления были признаны незаконными и не подлежащими применению Постановлением Уставного Суда Свердловской области от 28.12.2001. Следовательно, у истца в принципе отсутствовали обязательства по уплате подобных отчислений, и освобождение от их уплаты не может быть квалифицировано в качестве компенсации расходов за произведенное строительство жилья, передаваемого для обеспечения жилищных нужд сотрудников милиции.

От ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: актов выполненных работ, составленных между ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "СМУ-7" на 167 листах с реестром данных документов № 9, актов выполненных работ, составленных между ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "СМП-2218" на 77 листах с реестром данных документов, актов выполненных работ, составленных между ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "Завод "Урал Окно" на 21 листе с реестром данных документов, актов выполненных работ, составленных между ООО "Корпорация "Маяк" и группой подрядчиков "Разные" на 133 листах с реестром данных документов № 1, актов выполненных работ, составленных между ООО "Корпорация "Маяк" и группой подрядчиков "Разные" на 83 листах с реестром данных документов № 2.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (переулок Базовый) 15.07.2004 между победителем конкурса – ООО "Корпорация "Маяк" и Администрацией г. Екатеринбурга заключен муниципальный контракт.

Предметом названного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2,2 га, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 542 852 000 руб. 00 коп. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу.

Размер общей площади – не менее 52635,6 кв.м, дата ввода в эксплуатацию первого дома – 4 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта 25% общей площади квартир объекта передается администрации, что составляет 13158,9 кв.м, 75% общей площади квартир объекта и 100% общей нежилой площади передается инвестору.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2004 к муниципальному контракту, получателем квартир являлось Управление внутренних дел г. Екатеринбурга.

На основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.08.2005 №2656-р и договора аренды земельного участка от 18.05.2007 №6-841 ООО "Корпорация "Маяк" предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства четырех многоэтажных домов, земельный участок площадью 24290 кв.м, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга, ООО "Корпорация "Маяк" в установленном порядке выданы разрешения на строительство.

Жилые дома введены в эксплуатацию 20.07.2008 согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-195/08.

Согласно актам приема-передачи квартир с 14.10.2009 по 31.03.2010 истец передал в муниципальную собственность 25% от общей площади построенных квартир, что составило 11111,2 кв.м и соответствует определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. по делу № А60-17120/2008 доле имущества, подлежащего передаче по условиям муниципального контракта.

ООО "Корпорация "Маяк", полагая, что на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, поскольку передав жилую площадь в муниципальную собственность, ООО "Корпорация "Маяк" фактически исполнило обязательства федеральных органов государственной власти по финансированию обеспечения жильем сотрудников органов внутренних дел, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта возникновения у Российской Федерации неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача квартир в муниципальную собственность произведена  истцом на  основании сделки – муниципального  контракта от 15.07.2004 г., в связи с чем оснований полагать, что спорное имущество выбыло от истца без оснований, а у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение  не имеется.

При этом условие муниципального контракта  о передаче  квартир непосредственно  Управлению  внутренних дел  г. Екатеринбурга не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая по своей воле и в своем интересе решение об участии в открытом конкурсе по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, участвуя в нем и заключая муниципальный контракт, истец располагал всей необходимой информацией относительно условий конкурса, включая информацию о цели проведения конкурса и условиях реализации проекта, одним из которых являлась обязанность по передаче определенной части жилой площади заказчику с целью заселения сотрудников органов внутренних дел г. Екатеринбурга. Обладая информацией об условиях предоставления земельного участка для строительства, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был осознавать последствия участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и его фактического исполнения, в том числе в части передачи части построенного жилья.

При этом судом обоснованно учтено, что условия муниципального контракта от 15.07.2004г. действующему законодательству не противоречат, недействительными в установленном порядке не признаны, сторонами о недействительности