Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-43333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта в целом или отдельных его частей не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал получение земельного  участка под строительство в качестве  встречного  предоставления, подлежит отклонению.

Из статьи 1 муниципального  контракта от 15.07.2004 следует, что предметом  контракта  являлась реализация  инвестиционного  проекта  строительства четырех жилых домов именно на земельном участке площадью 2, 2 га по адресу:  переулок Базовый 56-62 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. При этом обязанностью Администрации города Екатеринбурга согласно п. 4.1.1. контракта являлась передача в установленном порядке земельного участка.

Таким образом, получение впоследствие в аренду под строительство жилых домов указанного  земельного участка обусловлено заключением указанного муниципального  контракта.

На получение земельного  участка в порядке предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (установленном порядке)  также указано в п. 4.1.1. муниципального контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения об условиях предоставления земельного участка для строительства, проведении конкурса, заключении муниципального контракта, выдаче инвестору разрешения на строительство Администрация г. Екатеринбурга реализовала в пределах своей компетенции властные полномочия по организации использования земельной городской застройки.

При этом суд также обоснованно указал, что неполучение истцом прибыли или возникновение убытков в результате ведения предпринимательской деятельности, в том числе в результате строительства и реализации объектов строительства, не является основанием для вывода о неосновательном обогащении другой стороны по сделке либо иного лица, в данном случае – Российской Федерации, поскольку относится  к риску предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, ст. 30 Закона РФ «О милиции» без одновременного применения к спорным отношениям норм ст. 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Органы местного самоуправления в целях реализации своих полномочий  не ограничены в способах исполнения, возложенных на них обязанностей.

Получение квартир в муниципальную собственность путем заключения указанного  муниципального  контракта от 15.07.2004 не противоречит действующему законодательству и осуществлено Администрацией города Екатеринбурга путем реализации предоставленных ей полномочий.

При этом судом первой инстанции установлено, что Администрация города Екатеринбурга о возникновении расходов, которые подлежали бы возмещению из федерального  бюджета в порядке ст. 30 Закона РФ «О милиции» не заявляла.

При указанных обстоятельствах  положения  ст. 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на  Постановление Президиума ВАС РФ № 2280/10 от 08.06.2010 подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении  изложена  правовая позиция относительно спора, возникшего между огранном местного  самоуправления и федеральным органом государственной власти по вопросу  возмещения  расходов, связанных с предоставлением истцом жилья сотруднику милиции. В рассматриваемом деле наличие такого спора не установлено.

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что истцом переданы  спорные квартиры в муниципальную собственность в порядке исполнения сделки - муниципального  контракта, последующее предоставление квартир иным лицам прав истца не касается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств возникновения у Российской Федерации неосновательного обогащения за счет истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60 – 43333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова