Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-49154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3592/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

18 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-49154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-49154/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 16 250 807 руб. 06 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №1002-Ю от 01.08.2011,  602 904 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.08.2011 по 30.11.2012, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просил расторгнуть договор подряда №1002-Ю от 01.08.2011, заключенный между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в части суммы основного долга до              15 250 807 руб. 06 коп., а также об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 762 028 руб. 26 коп., в связи с увеличением периода начисления с 09.08.2011 по 17.01.2013.

Кроме того, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора подряда №1002-Ю от 01.08.2011. Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в части суммы основного долга до 14 250 807 руб. 06 коп., а также об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 830 552 руб. 79 коп., в связи с увеличением периода начисления с 09.08.2011 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 14 250 807 руб. 06 коп. долга, 830 552 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 06.02.2013. Проценты на сумму 14 250 807 руб. 06 коп. начислены и взысканы с 07.02.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда №1002-Ю от 01.08.2011, прекращено.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму процентов. Указывает, что истец при расчете суммы процентов руководствовался п.4.2 договора, в соответствии с которым оплата производится равными долями с января 2012 года по декабрь 2012 года до 25 числа текущего месяца. Таким образом, сумму, подлежащую уплате необходимо разделить на 12 равных долей. Сумма, подлежащая оплате, составляет 38 843 538,54 руб., следовательно, ежемесячная доля оплаты составляет 2 236 961,54 руб.  Однако истец при начислении процентов использовал сумму 2 241 677, 50 руб. Согласно расчету ответчика сумма процентов должна составлять 768 442,89 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между  ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда №1002-10, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

-передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и отчеты по инженерным изысканиям по объекту «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос. Нейво-Рудягка» (шифр проекта 376.00.02-,23-10, 2010 год, разработчик ООО «ГАЗ-СЕРВИС») в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 в электронном виде;

-передать заказчику оригинал Положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по объекту «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос.Нейво-Рудянка»;

-выполнить в соответствии с Приложением №1 к договору (Сводный сметный расчет стоимости строительства) комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос.Нейво-Рудянка Свердловской области» (шифр проекта 376.00.02-, 23-10, 2010 год, разработчик ООО «ГАЗ-СЕРВИС»), в том числе: выполнить строительство котельной; строительство наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения); благоустройство и озеленение территории и провести пусконаладочные работы.

Заказчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 38 900 130 руб. Из них                       12 000 000 руб. заказчик обязан перечислить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1 договора), т.е. в срок до      «08» августа 2011 года.

15.08.2011 заказчик произвел оплату аванса по договору подряда в сумме 12 000 000 руб. на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением №6495 от 15.08.2011 на сумму 12 000 000 руб.

В п.3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – 01.08.2011, окончание работ – 01.11.2011.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п.2.1 договора, составляет 38 900 130 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.4.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение недоделок, на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма КС 11, КС 14), в следующем порядке: с января 2012 ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями до 25.12.2012.

Истец выполнил работы на общую сумму 38 843 538,54 руб., в том числе: передал заказчику по акту приема-передачи №147 от 17.10.2011 проектно-сметную документацию на объект «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос. Нейво-Рудянка Свердловской области» (шифр проекта 376.00.02.-, 23-10-, 2010 год), стоимость проектно-изыскательских работ составила                1 823 267 руб. 56 коп., с учетом НДС-18%; передал заказчику по акту приема-передачи №163 от 16.11.2011 положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0546-10/10-0307-1 на проектно-сметную документацию на объект «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос.Нейво-Рудянка Свердловской области» (шифр проекта 376.00.02-, 23-10, 2010 год), стоимость экспертизы составила 347 569 руб.; выполнил комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объект «Блочная газовая котельная мощностью 9,0 МВт в пос.Нейво-Рудянка Свердловской области» (шифр проекта 376.00.02-, 23-10, 2010 год), общей стоимостью 36 672 701 руб. 98 коп., с учетом НДС-18%.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком полностью подтверждается документами, подписанными со стороны заказчика без каких либо оговорок, замечаний и возражений, в том числе соответствующими актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, представленными в материалы дела.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 14 250 807 руб. 06 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 14 250 807 руб. 06 коп. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате выполненных работ, ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы                14 250 807 руб. 06 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 552 руб. 79 коп. за период с 09.08.2011 по 06.02.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга           14 250 807 руб. 06 коп., начиная с 07.02.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец при исчислении процентов правомерно руководствовался условиями договора об оплате работ.

Как уже было отмечено, согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 38 900 130 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение недоделок, на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма КС 11, КС 14), в следующем порядке: с января 2012 ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями до 25.12.2012.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 заказчик произвел оплату аванса по договору подряда в сумме 12 000 000 руб.

Следовательно, с учетом условий договора ежемесячный платеж с января 2012 по 25.12.2012 составляет 2 241 677, 50 руб. ((38 900 130 руб. – 12 000 000 руб.) : 12).    

Предложенный ответчиком способ определения ежемесячного платежа не соответствует условиям договора, согласно которым расчет платежа производится от 38 900 130 руб.     

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов имеет иные существенные недостатки, в частности ответчиком не начислены проценты на остаток задолженности по каждому ежемесячному платежу, из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком не только с просрочкой, но и не в полном объеме. Таким образом, расчет ответчика судом не принимается, поскольку является неверным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции возражений против расчетов истца не заявлял, контррасчет в материалы дела не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013                          года по делу № А60-49154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева