Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-51618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4245/2013-ГК

г. Пермь

18.04.2013                                                                              Дело № А60-51618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-51618/2012

по иску Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ИНН 6661020575, ОГРН 1026600001570)

к Стародубцевой Марине Яковлевне, ООО "Торус" (ИНН 6652020642, ОГРН 1069652011615), Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН 6661067580, ОГРН 1026600001559),

третье лицо: Стародубцев Василий Николаевич,

о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью, сделок и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: Гилина С.В., доверенность от 29.01.2013 № 4,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: Плышевский С.М., доверенность от 20.02.2013,

установил:

Свердловская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – истец, СРО ОООИВА – «Инвалиды войны») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стародубцевой Марине Яковлевне, ООО «Торус», Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ответчики) с требованиями:

§  признать решение единственного участника ООО «Торус» от 08.05.2009 № 3 недействительным;

§  признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Торус» от 17.06.2009 года № 1, заключенный между Стародубцевой М.Я. и СРО ОООИВА - «Инвалиды войны»;

§  признать недействительной государственную регистрацию налоговым органом изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц о замене учредителя (участника) ООО «Торус»;

§  применить последствия недействительности сделки путем признания прекращения права собственности Стародубцевой М.Я. на 100% доли в уставном капитале ООО «Торус» и восстановления права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торус» за СРО ОООИВА - «Инвалиды войны».

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев Василий Николаевич.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнены исковые требования. В соответствии с ходатайством он просит:

§  признать решение единственного участника ООО «Торус» Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» от 08.05.2009 № 3 недействительным;

§  признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Торус», оформленную договором уступки доли от 17.06.2009 года № 1, заключенным между Стародубцевой М.Я. и СРО ОООИВА - «Инвалиды войны»;

§  признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Торус» между Стародубцевой М.Я. и Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане;

§  применить последствия недействительности сделки: прекратить право  собственности Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане на 100% доли в уставном капитале ООО «Торус»,  восстановить право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Торус» за СРО ОООИВА - «Инвалиды войны».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и разрешить вопрос по существу – приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» в лице председателя правления Хана В.В. отказ от иска не заявлял, в суде первой инстанции представитель истца Овчинников А.В., действующий по доверенности, выданной председателем правления Ханом В.В., настаивал на рассмотрении иска, однако арбитражным судом его мнение во внимание не принято. Заявитель полагает, что  отказ от иска принят от ненадлежащего лица – Васильева М.В., который фактически осуществлял полномочия по доверенности, выданной Зайцевым М.В. от имени СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» и не имеющей юридической силы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по данному делу, так как в Ленинском районном суде города Екатеринбурга рассматривается дело о признании решения внеочередной конференции СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» в части наделения полномочиями председателя правления указанной организации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы, изложенного в ходатайстве от 11.04.2013, которое подписано председателем правления СРО ОООИВА – «Инвалиды войны» Зайцевым В.П., на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в СРО ОООИВА – «Инвалиды войны» возник корпоративный спор, который не разрешен на момент рассмотрения жалобы, в этом случае принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы СРО ОООИВА – «Инвалиды войны», ее членов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела распоряжения Главного управления Минюста России по Свердловской области от 25.02.2013 № 403, определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2013 о принятии искового заявления к производству на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти документы оформлены незадолго до вынесения обжалуемого судебного акта, не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано Аскеровым А.И. по доверенности от 18.10.2012 № 17-3, выданной председателем правления Ханом В.В., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 № 53В и протоколом отчетно-выборной конференции СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» от 30.09.2011.

Ходатайство об отказе от иска подписано председателем правления СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» Зайцевым  В.П., в подтверждение полномочий которого представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 № 243 и протокол внеочередной конференции СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» от 07.02.2013.

В судебном заседании указанное ходатайство поддержано Васильевым М.В., действующим по доверенности, выданной Зайцевым В.П.

Согласно определению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2013 к производству указанного суда принято исковое заявление о признании решения внеочередной конференции СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» от 07.02.2013 незаконным.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на внеочередной конференции СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» председателем правления указанной организации избран Зайцев В.П., сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в единый государственный реестр юридических лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в СРО ОООИВА - «Инвалиды войны», в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» и уполномочен действовать от имени СРО ОООИВА - «Инвалиды войны», совершать распорядительные действия в отношении предмета спора.

Поскольку вследствие отказа от иска СРО ОООИВА - «Инвалиды войны» будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанной организации и ее членов, принятие арбитражным судом отказа от иска, заявленного лицом, чьи полномочия руководителя являются предметом спора в суде, нарушает права других лиц и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно принят отказ от иска и прекращено производству по данному делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 06.03.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о рассмотрении искового заявления – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, требует приостановить производство по делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, однако отказ в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, в рассматриваемом случае разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 147, часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-51618/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

РЛ.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева