Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А50-20969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3435/2013-АК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-20969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский базовый медицинский колледж": Воскресенских В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года  по делу № А50-20969/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1025900533218, ИНН 5902290018)

к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304590422900021, ИНН 590410315421)

о взыскании 422 388 руб. 69 коп.,

установил:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский базовый медицинский колледж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Надежде Васильевне (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 321 287 руб. 44 коп., коммунальные услуги (вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия) в сумме 102 090 руб. 14 коп. за период января по июнь 2012г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 423 377  руб. 58 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленной сумме, поскольку ответчик пользовалась помещением меньшей площади, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору об уменьшении площади арендуемых помещений. Ответчик так же ссылается на неправомерное взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, поскольку расчет истца является необоснованным.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.11 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 1 и №2, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи во временное владение и пользование имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления: часть нежилого помещения № 52 (площадью 18,7 кв.м.), нежилые помещения № 53-61, 64-71,73,74 первого этажа общей площадью 243,2 кв.м. (литер А), расположенные в кирпичном пятиэтажном здании медицинского колледжа с подвалом по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24 (столовая), а так же нежилые помещения № 1, 3-6, 16,17 первого этажа общей площадью 86,7 кв.м. (литер А), расположенные в кирпичном трехэтажном здании медицинского колледжа с подвалом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 65 (буфет).

Срок действия договоров установлен сторонами до 17.10.16, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи, в соответствии с настоящим договором, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг в столовой учебного корпуса № 2 по ул. Баумана, 24 и в буфете учебного корпуса № 1 по ул. Советской, 65 (вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию).

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истец в одностороннем порядке расторг указанные договоры.

09.07.12 и 12.07.12 ответчик возвратил истцу помещения в удовлетворительном состоянии по актам приема – передачи помещений.

По данным истца за период с января по июнь 2012г. задолженность ответчика по арендным платежам составила 294 887 руб. 28 коп. за помещение по ул. Баумана, 24 (т.1 л.д. 11); 26 400 руб. 16 коп. за помещение по ул. Советская, 65 (т.1 л.д. 19), всего 321 287 руб. 44 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг составила 102 090 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам и оплате коммунальных услуг, исходя из представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата и оплата коммунальных услуг за период с января по июнь 2012г. ответчиком в согласованном в договоре размере не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы жалобы о неправомерности расчета истца в части определения суммы арендной платы в связи с тем, что площадь арендуемых помещений была уменьшена по соглашению сторон, отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.01.12 к договору аренды №1 от 17.10.11 (т.1 л.д. 102), согласно которому уменьшен размер занимаемой площади по ул. Баумана, 24 до 186,3 кв.м. и установлен размер арендной платы в месяц в сумме 49 013 руб. 67 коп.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма № 59 от 16.02.2001, судом первой инстанции во внимание не принято.

Между тем из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку из содержания дополнительного соглашения от 10.01.12 к договору аренды №1 от 17.10.11 следует, что стороны достигли соглашения по вопросу изменения арендуемой площади и размера арендной платы, в случае наличия доказательств исполнения условий данного дополнительного соглашения, оно должно быть принято во внимание при определении размера задолженности ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства исполнения указанного соглашения сторонами отсутствуют. Доказательств передачи арендатором арендодателю части арендуемых помещений после заключения дополнительного соглашения в материалах дела не имеется, апелляционному суду с жалобой не представлено.

Более того, после расторжения договоров аренды ответчиком на основании акта приема – передачи от 12.07.12 (том 1 л.д.41) возвращено истцу помещение по ул. Баумана, 24 площадью 243,2 кв.м (первоначально арендованная площадь), а не 186,3 кв.м (арендованная площадь в соответствии с подписанным дополнительным соглашением). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик использовал помещение площадью 243,2 кв.м, а условия дополнительного соглашения сторонами не исполнены. Доказательств пользования помещением по ул. Баумана, 24 меньшей площадью ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание соответствующей площади в документах, выставляемых на оплату, доказательством исполнения условий дополнительного соглашения не является, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы в заявленной сумме.

Иного  ответчиком не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности расчета истца в части задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку стоимость оказанных услуг истцом подтверждена представленными в дело доказательствами (договоры на вывоз ТБО № 516, теплоснабжения № 7-т, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100246, электроснабжения №Е-3211; счета – фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями, подрядной организацией на вывоз ТБО на оплату услуг; сведения из журналов учета электроэнергии и водоснабжения) и рассчитана в соответствии с подписанным сторонами Порядком возмещения расходов.

При этом потребление коммунальных услуг в ином, меньшем, размере ответчиком не доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу № А50-20969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева