Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-21574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

 Обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты (абзацы 1, 4 пункта 2 статьи 32 ФЗ).

В соответствии с названными нормами права условиями приватизации имущества, утвержденными 11 марта 2012 года, предусмотрено обременение имущества - организация спортивно-развлекательного центра, оборудование пляжа на летний период (л. д. 31).

Аналогичное обременение указано и в опубликованном информационном сообщении о приватизации имущества (л. д. 151-152).

В договор, заключенный по итогам торгов истцом и ответчиком 14 мая 2012 года, включен раздел 4 «Обременения и ограничения», пункты 4.1 и 4.2 которого предусматривают, что обременением имущества является организация спортивно-развлекательного центра  в здании бассейна, оборудование пляжа на летний период (л. д. 22-26).

Таким образом, обременение в виде необходимости организовать спортивно-развлекательный центр и оборудовать пляж на летний период утверждено условиями приватизации имущества (л. д. 31), указано информационном сообщении о приватизации имущества (л. д. 151-152) и содержится в разделе 4 договора (л. д. 22-26).

Согласно пункту 5.2.8 раздела 5 договора «Обязанности сторон»  покупатель обязуется не позднее 15 июня 2012 года оборудовать пляж на летний период (что включает в себя обустройство кабинок для переодевания, скамеек, установку урн, организацию пункта питания (летнего кафе), оборудование открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организацию спасательной службы).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2.8 договора, а также при сопоставлении его с условием, содержащимся в разделе 4 договора, следует, что пункт 5.2.8 об обязанностях сторон не содержит нового обременения, а лишь содержит информацию о том, что подразумевается под оборудованием пляжа.

Договор с данным условием истцом подписан и исполнен сторонами в части передачи имущества, его оплаты и государственной регистрации права собственности покупателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в сообщении в городской газете сведений о названном обременении опубликовано не было, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что он не является пользователем прибрежной линии, поэтому на него не может быть возложена обязанность по организации пляжа, отклоняется судом.

Обременение в виде необходимости организации пляжа указано как в условиях приватизации, так и в информационном сообщении о приватизации и договоре, поэтому ссылка истца на указанное обстоятельство неправомерна.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Минина С.В. пояснил, что пользователем прибрежной линии истец не является, но кабинки для переодевания и летнее кафе всегда располагались на принадлежащем ему в данный момент земельном участке (протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года).

С учетом изложенного исковые требования Минина С.В. о признании недействительным пункта 5.2.8 договора в части включения в него положений по оборудованию открытых плоскостных сооружений для пляжных развлечений, организации спасательной службы по мотиву отсутствия такого обременения в условиях приватизации и информационном сообщении о приватизации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Из названной нормы права следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако в рамках данного дела, равно как и в рамках какого-либо другого дела, требование о признании торгов недействительными не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что торги в соответствии со статьей  449 ГК РФ не оспорены и не признаны недействительными судом, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным в части также не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, индивидуального предпринимателя Минина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-21574/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Г.Л. Панькова                            

                        Л.А. Усцов