Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-22302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3230/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "MyBOX" – Чепкасов М.В., по доверенности от 31.01.2013 № 02/13;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" – Абанина С.Н., по доверенности от 17.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "MyBOX",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу № А50-22302/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "MyBOX" (ОГРН 1107746583603, ИНН 7727724048)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "MyBOX" (далее - ООО "MyBOX", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о запрещении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" использования в любой форме словесного обозначения «BUSINESS BOX», в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 408280, 408271; запрещении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" использовать обозначения, тождественные, сходные до степени смешения либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарных знаков, по свидетельствам №№408280, 408271, в том числе обозначения «БИЗНЕС БОКС»; об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ООО «MyBOX» на сайте www.ertelecom.ru на главной странице в разделе «Новости»; об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ООО «MyBOX» на сайтах (доменных именах второго уровня), производных от www.ertelecom.ru, на которых совершались публикации с использованием словесных обозначений «BUSINESS BOX», «БИЗНЕС БОКС», на главной странице в разделе «Новости»; об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ООО «MyBOX» в издании «КоммерсантЪ»; взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использование в любой форме словесного обозначения «BUSINESS BOX», в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) №№ 408280, 408271; запретил использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №№ 408280, 408271, в том числе обозначения «БИЗНЕС БОКС». С ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "MyBOX" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 8 960 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 732 руб. 58 коп. судебных расходов. С ООО "MyBOX" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 137-143, т.2).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленное им ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документа, представленного ответчиком, не отражено в решении суда первой инстанции. Считает, что в решении суда не изложены мотивы отклонения доводов истца, в том числе о соответствии суммы компенсации характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в публикации судебного акта на сайте ertelecom.ru, а также на сайтах второго уровня, производных от  ertelecom.ru, в издании «КоммерсантЪ».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав и отказа в удовлетворении требования о публикации решения с указанием действительного правообладателя законным и обоснованным. Также ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" приводит доводы о необоснованности решения суда в части запрета использования в любой форме словесного обозначения «BUSINESS BOX», а также о запрете использования обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарных знаков (знаков обслуживания) №№ 4082820, 408271, в том числе  обозначения «БИЗНЕС БОКС». В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что на момент принятия судом решения не использовал словосочетание «BUSINESS BOX», полагает, что данный вопрос судом не исследован, в связи с чем исковые требования не являются исполнимыми и не влекут восстановления прав истца, которые не нарушаются на момент вынесения решения. Считает, что запрет использовать ответчику обозначения, тождественные, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, не соответствует требованиям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле соответчиков ООО «Курс» и ООО «РУМЕДИА», а также указывает, что размер компенсации, заявленной истцом в сумме 5 000 000 руб., является обоснованным, исходя из размера выручки ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2013 возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, привел свои доводы о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "MyBOX" является правообладателем товарного знака «BUSINESS BOX» по свидетельству № 408280 с приоритетом от 27.10.2008 с приложениями к нему (т. 1 л.д. 157 - 161), и товарного знака «BUSINESS BOX» в графически оформленных двух черных квадратах по свидетельству № 408271 с приоритетом от 14.05.2008 с приложениями к нему (т.1 л.д.162 - 166).

Товарные знаки зарегистрированы в отношении 35, 38, 45 классов МКТУ и распространяются на перечень товаров и услуг, в том числе рекламу, менеджмент в сфере бизнеса, административную деятельность в сфере бизнеса, офисную службу, в том числе абонирование телекоммуникационных услуг, телекоммуникации.

Истец является администратором домена www.businessbox.ru, что подтверждается информацией с официального сайта ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - аккредитованного регистратора доменных имен (т.1, л.д. 22). На сайте www.businessbox.ru размещена информация об оказании ООО "MyBOX", его филиалами услуг связи, аналогичных услугам, которые оказывает ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

В подтверждение факта использования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" товарного знака «BUSINESS BOX» в рекламе его услуг, в том числе в сети Интернет, истец представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 26.07.2012 и 16.10.2012 (т. 1, л.д. 39-43, т.2, л.д. 5-6).

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак, ООО "MyBOX" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительного срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указаны требования, которые могут быть предъявлены в целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При этом в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт незаконного использования зарегистрированных за ним товарных знаков: протоколы осмотра доказательств от 26.07.2012 и 16.10.2012 (т. 1, л.д. 39-43, т.2, л.д. 5-6).

При доказанности данного факта суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно признал подлежащим уменьшению размер компенсации, заявленной истцом, до 100 000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при решении данного вопроса был принят во внимание незначительный срок нарушения (рекламная компания ответчика носила кратковременный характер, что подтверждается договором № 103 ДО от 18.03.2010 и спецификацией к нему – т. 2, л.д. 115, при этом ответчик не может нести ответственность за неудаление рекламной информации контрагентом с его сайта), отсутствие доказанных негативных последствий для истца, а также ранее совершенных ответчиком правонарушений.

Кроме того, истцом не был обоснован заявленный им максимальный размер компенсации. Приведенный истцом в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе в обоснование размера выручки ответчика расчет выручки от использования обозначения «BUSINESS BOX» является предположительным, поскольку факт привлечения абонентов ответчика в количестве, указанном в расчете, исключительно с помощью использования данного товарного знака не установлен.

Довод апелляционной жалобы об отказе в публикации решения суда на сайте ertelecom.ru, а также на сайтах второго уровня, производных от ertelecom.ru, в издании «КоммерсантЪ» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности