Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-22302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая положения ст. 6, 1407, 1506 ГК РФ, а также то, что ответчик не использовал словосочетание «BUSINESS BOX» в указанных истцом информационных источниках, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению как не основанное ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что в решении суда не отражено ходатайство истца об отказе в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2013 (т. 2, л. д. 135), суд первой инстанции разрешил ходатайство истца об исключении доказательства из числа доказательств по делу, и вернул ответчику в судебном заседании заключение по рынку широкополосного доступа в Интернет. Неуказание в решении суда  сведений о разрешении данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Довод истца, отраженный в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Курс» и ООО «РУМЕДИА», что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Решение суда по данному делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных судом к участию в деле. Как указывает истец, он не предъявлял требований к ООО «Курс» и ООО «РУМЕДИА». Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, на которое ссылается истец, не следует вывод о необходимости применения в настоящем деле п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В частности, из указанного постановления не следует невозможность предъявления истцом самостоятельных исков к лицам, которые могли бы быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, следовательно, их непривлечение судом к участию в деле не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта по причине принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, из письма от 18.10.2012 № 61 (л.д. 4, т. 2) следует, что истец запрашивал у руководителя информационного портала gorod48.ru сведения о подтверждении либо опровержении публикации статьи на правах рекламы с целью исключения обращения в суд к лицу, разместившему соответствующую информацию.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности решения суда в части запрета использования в любой форме словесного обозначения «BUSINESS BOX» в связи с его неиспользованием, по утверждению ответчика, на момент принятии решения, а также о запрете использования обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы спорных товарных знаков, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Как следует содержания пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом по смыслу пункта 3 указанной статьи содержанием исключительного права на товарный знак является запрет использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что обозначение «БИЗНЕС БОКС» является сходным по звучанию на русском языке обозначению «BUSINESS BOX», выполненном в латинской транскрипции. Оба обозначения равнозначно упоминаются на сайте и в рекламе ответчика, имеют общее смысловое значение, одинаковое произношение и звучание как на английском, так и на русском языке. Поскольку указанные обозначения полностью тождественны по звуковому признаку, происходит смешение этих двух обозначений.

В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции указанных требований истца, правомерность которых следует из положений действующего законодательства, не нарушает права ответчика, поскольку установленные на законодательном уровне запреты действуют непрерывно и отражают существо правоотношений по охране объектов интеллектуальной собственности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-22302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г.  Шварц