Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-19563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения сделки – 12.09.2011 у должника имелся установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу №А40-105178/2009 долг перед ООО «СтройСтайл» в сумме свыше 51,5 миллионов рублей, что установлено определением суда по делу о банкротстве ООО «СпецКрит» от 26.10.2011. Долг не был погашен, поэтому должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом неплатежеспособности должника, арбитражный суд делает вывод о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

       Сделки были совершены должником с Цигоевым Валентином Владимировичем, который на момент совершения этих сделок являлся руководителем (директором) ООО «СпецКрит», что подтверждается решением от 22.01.2010 единственного участника общества о назначении директора, трудовым договором от 25.01.2010 (т.1 л.д.23-29) и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2011. (т.1 л.д.36-43), т.е. отвечающим установленным п.2 ст.19 Закона о банкротстве критериям заинтересованного лица.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление того обстоятельства , что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       В соответствии с заключением эксперта №143/13 от 30.01.2013.  полученного в  результате проведенной на  основании определения суда от 27.12.2012 судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, реализованного ООО «СпецКрит» Цигоеву В.В. в  результате спорных  сделок , последняя  по состоянию на 12.09.2011 составляла 61 843 000 рубля.

Спорные сделки привели к уменьшению размера имущества должника на тридцать два объекта, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, т.е. сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу  о  том, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Кроме  того,  оспариваемые  сделки купли-продажи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершенных сделок удовлетворены, как это усматривается из содержания договоров от 12.09.2011 , существовавшие до принятия заявления о банкротстве обязательства должника перед Цигоевым В.В. в сумме 28 127 941,45 рубля (п.2.1. договора). В случае предъявления соответствующего требования и признания его обоснованным, эта задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов этой очереди.

        Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

        сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

       сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом .

Таким  образом, учитывая,  что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецКрит» включены требования ООО «СтройСтайл» на сумму 51 523 389,75 рубля и требование ООО «РОССГАЗ» на сумму 8 352 272,36 рубля, вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что оспариваемые  сделки подлежали  признанию  недействительными по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  также следует признать  обоснованным .

Довод  Цигоева  Валентина  Владимировича о  том,  что  требование  ООО «СтройСтайл»,  установленное решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу №А40-105178/2009, представляет из себя  солидарное требование к  должнику  как к  поручителю  за  третье  лицо, отклоняется ,  так как поручитель отвечает  перед  кредитором в том же  объеме как и должник (ч. 2  ст. 363 ГК  РФ).

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том,  что конкурсным  управляющим  не доказаны обстоятельства, входящие в предмет  доказывания,  предусмотренный  ст. 61.3  Закона о банкротстве отклоняется , поскольку  в результате осуществления сделок купли-продажи должником погашена имевшаяся перед Цигоевым В.В. задолженность и последнему  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Замечания  Цигоева  В.В. относительно содержания заключения  эксперта  от  30.01.2013  г. не принимаются,  поскольку,  как правильно отметил  суд  первой  инстанции ,  сопоставимая с указанной в нем  стоимость (62 569 000 рублей) указана в отчетах об оценке объектов имущества, составленных индивидуальным предпринимателем Тимаковым В.Л. Имеющаяся разница в стоимости объясняется тем, что при проведении оценки каждого объекта Тимаковым В.Л. применялся, как правило, только один подход к оценке.

 Судом  первой инстанции приведены  основания,  по  которым  он  отклонил представленные Цигоевым В.В. отчеты об оценке имущества, составленные ООО Агентство недвижимости «Мега-Риэл»,  как достоверные,  доказательств в  опровержение соответствующих  выводов  суда заявитель апелляционной жалобы не приводит. Доводы  Цигоева В.В. о том, что автомобили в  количестве 4 единиц  были не пригодны к эксплуатации и, следовательно, стоили меньше, чем определено экспертизой, ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 82 АПК РФ, процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Целью совершения указанных процессуальных действий является ознакомление участников процесса с представленным экспертным учреждением доказательством по делу.

Учитывая, что заключение  эксперта  было  получено судом 4.02.2013  г., а оспариваемое определение  вынесено  4.03.2013  г., у   Цигоева  В.В. было  достаточно времени  для  ознакомления  с ним. О возобновлении производства по делу после проведения экспертизы Цигоеву В.В. было известно 13.02.2013, о чем свидетельствует заявление его представителя об ознакомлении с материалами дела.   

С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба у   Цигоева  В.В. удовлетворению не  подлежит.

Рассмотрев  доводы апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что возврат имущества в натуре невозможен по причине передачи его третьим  лицам – Бадриеву  С.К., Дзобаеву  З.А., в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость имущества в деньгах. Вопрос о возможности виндикации имущества в данном случае не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Вместе  с  тем  в  соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не лишен возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к  приобретателю имущества.

С  учетом  изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы .

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 04.03.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» Шклярова Александра Александровича от апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013