Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-36870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 07.02.2012, от 12.03.2012.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 – 4.8 договора № 513 от 15.11.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора. Между тем сторонами договор № 513 от 15.11.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора № 513 от 15.11.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, судами в соответствии  со ст.ст. 432, 433, п. 3 ст. 438, ст. 443 ГК РФ при рассмотрении дел № А60-27400/2012, № А60-23992/2012 сделаны выводы о том, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 незаключенным, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие преюдициальных судебных актов (по предыдущему периоду), судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан верный вывод о том, что в спорный период (июль 2012 года) отношения между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2011 № 513, а не из договора № 4459, кроме того, платежные поручения также в назначении платежа содержат ссылку на договор № 513 от 15.11.2011 и подтверждают оплату оказанных истцом в спорный период услуг (л.д. 65, 66, 89, 94).

Ссылки истца на приведенные  в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные  судебные акты не являются преюдициальными, более того, в рамках настоящего дела решение судом принято с учетом преюдициальных судебных актов, которыми установлено действие договора от 15.11.2011 (в том числе в предыдущий по отношению к спорному период).

С учетом изложенного оснований для принятия доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчиком была погашена, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга (принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в июле 2012 года, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составила 388 477 руб. 51 коп. за период с 01.09.2012 по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8,25 %).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом в полном объеме.

  Таким образом, решение суда от 28.01.2013 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-36870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова