Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-42412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

распоряжению) имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и межотраслевую координацию деятельности муниципальных органов и организаций в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного Положения Комитет по управлению имуществом в целях выполнения возложенных на него задач наделяется полномочиями по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В рамках предоставленных полномочий осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам; издает в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам управления муниципальным имуществом, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями любой формы собственности.

Из анализа вышеуказанных  положений следует, что Комитет по управлению имуществом является лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени собственника, ответственным за обеспечение безопасности муниципального имущества (в рассматриваемом случае - гидротехнических сооружений на территории муниципального образования) в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Поскольку Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия собственника в отношении муниципального имущества, он является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, то есть субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о безопасности гидросооружений, имелись объективные причины, препятствующие исполнению требований законодательства, суду не представлено.

Таким образом, вина заявителя заключается в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий по организации эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, по соблюдению норм и правил безопасности этого гидротехнического сооружения в процессе его эксплуатации, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Из содержания постановления следует, что вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Комитета по управлению имуществом состава административного правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено органом в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий (ст. 23.31 КоАП РФ), в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 9.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении материалами дела не подтвержден. В решении суда первой инстанции указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворено. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу  заинтересованного лица следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу №А60-42412/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 №16-27-2012 о назначении административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса