Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-39350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1474/2013-АК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-39350/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка": не явились,    

от заинтересованного лица Каменск-Уральскому территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

от третьего лица  Прокурора Еланского гарнизона: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-39350/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Каменск-Уральскому территориальному отделу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

третье лицо: Прокурор Еланского гарнизона

об оспаривании постановления,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 25-17-12/КУ от 23.08.2012г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о вине общества, так как в материалы дела представлено письмо (№1790 от 31.08.2012) о предоставлении необходимых документов с целью регистрации опасного производственного объекта. В постановлении указано, что нарушения выявлены 07.08.2012, но согласно акту приема-передачи здание хлораторной передано обществу 07.08.2012. Также ссылается на то, что договоры от 27.12.2011 и от 22.10.2010 к моменту проведения проверки прекратили свое действие.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно со специалистами органов Ростехнадзора , на основании распоряжении и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Св- 7669-р от 31.07.21г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Славянка» обязательных требований законодательства и иных актов РФ эксплуатации склада хлора очистных сооружений водопроводно- канализационного хозяйства РЭУ №1 «Еланский» филиала «Тюменский» ОАО «Славянка», расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино.

В ходе проверки 07.08.2012 выявлены нарушения, допущенные ОАО «Славянка», требований п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 2.8, 4.31, 5.11, 8.3, 10.2.3, 10.2.14, 10.2.15, 10.2.19, 10.3.13 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03, пункта 9.4.1 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», п. 11.13 ПБ 09-540-03 «Общих правил взрывобезопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

По результатам проверки составлен акт проверки № 7669-А от 07.08.2012 и выдано предписание об устранении нарушений № 25/19-10-17 от 07.08.2012г.

По данному факту Прокурором Еланского гарнизона 08.08.2012г. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки передано в Каменск-Уральский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора для рассмотрения вопроса по существу.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель начальника Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора вынес постановление № 25-17-12-КУ о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 1 ст.. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и(или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и(или) выброс опасных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу абз. 1, 14, 15 ч. 1 ст. 9 в совокупности со ст. 1 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: склада хлора очистных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства РЭУ №1. Указанный объект в соответствии с частью 1 приложения № 1 Закона № 116-ФЗ является опасным производственным объектом.

Пунктами 2.8., 8.3 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 48 предусмотрено, что эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, железнодорожных вагонов-цистерн, контейнеров и баллонов, отработавших в среде хлора назначенный срок службы, но не более 10 лет, допускается только после экспертизы технического состояния и при наличии заключения о новом назначенном сроке службы.

Для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п. 5 ст. 7 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  факт нарушения заявителем требований п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 2.8, 4.31, 5.11, 8.3, 10.2.3, 10.2.14, 10.2.15, 10.2.19, 10.3.13 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03, пункта 9.4.1 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», п. 11.13 ПБ 09-540-03 «Общих правил взрывобезопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Факты нарушения заявителем указанных требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки № 7669-А от 07.08.2012, постановлением о возбуждении дела от 08.08.2012 и  по существу заявителем не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина общества исследована и установлена административным органом при рассмотрении материалов проверки, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции наличие нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, общество ссылается на отсутствие его вины во вменяемом деянии, ссылаясь на письмо №1790 от 31.08.2012 о представлении необходимых документов с целью регистрации опасного производственного объекта, а также на передачу обществу опасного производственного объекта по акту приема-передачи 07.08.2012 (в момент проведения проверки) и прекращение на момент проверки действия договоров от 27.12.2011 и от 22.10.2010.

Доводы и ссылки общества, приведенные в подтверждение позиции о невиновности в совершении правонарушения, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку