Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-39350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они не опровергают правильные выводы административного органа о виновном совершении противоправного деяния обществом. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки 06-07.08.2012 у общества отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию опасного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, общество обратилось с заявлением о регистрации лишь 31.08.2012 (л.д. 41-42).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что склад хлора эксплуатировался обществом задолго до проверки, что следует из представленных договоров от 22.10.2010 и 27.12.2011, актов № 205, № 213 от 09.08.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения (л.д. 107-123).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины со ссылками на прекращение действия указанных договоров.

Заявителем не представлено доказательств, что опасный производственный объект, на котором выявлены нарушения, выбыл из его владения, напротив, в пункте 2.3 договора № БП-32 от 07.08.2012 г. предусмотрено, что условия данного договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 1 июля 2011 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела прокурором и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-39350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса