Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-50457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрывание при пожаре.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (п. 6.25* СниП 21-01-97*).

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

       - в нарушение ст. 26 Закона №123-ФЗ не произведены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ для электрощитовой;

      - в нарушение Закона №184-ФЗ, п.1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» дверь электрощитовой выполнена не противопожарной с соответствующим пределом огнестойкости;

       - отсутствуют вторые поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара, выполненные в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

      - в нарушение ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" люк вывода на кровлю выполнен не противопожарным с требуемым пределом огнестойкости; отделка стен лестничной клетки и коридора 3 этажа здания литера А выполнена из горючего материала (масляная краска, стеновые панели); двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры в здании литера А, не имеют уплотнения в притворах;

      - в нарушение п. 22, 24,  34 Правил № 390 в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на здании литера Б;      двери эвакуационных выходов здания литера Б выполнены не по направлению выхода из здания;

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

Таким образом в действиях общества установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 76, 78); постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества  генерального директора  Мецгер А.А.

Общество в апелляционной жалобе не приводит доводы о нарушении процедуры административного производства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушений апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительном характере совершенного правонарушения. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сравнительные характеристики проверяемого объекта (малая высотностью, малая плотностью постоянно находящихся в здании людей, большой площадью, простота эвакуации людей) не свидетельствуют о малозначительном характере выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу № А60-50457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса