Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-21661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

  Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

         Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

         Административным органом уведомление о времени и месте составления протоколов по семи административным делам направлено телеграммой по адресу: г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5; указанная телеграмма обществу не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 10).

  Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 03.10.2012, юридическим адресом Общества является г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5 (л.д.16).

  Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает на то, что юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, строение 4  офис 5  (ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2012г. - л.д. 18).

  Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в телеграмме адрес г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4   офис 5 не существует или является отличным от адреса г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24 строение 4  офис 5.

  При указанных обстоятельствах, когда уполномоченный на ведение Единого государственного реестра юридических лиц орган предоставляет содержащиеся в  федеральных  информационных  ресурсах сведения (ст.4, ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), оснований для сомнений в их достоверности у административного органа не имеется.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола.

 Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу № А50-21661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса