Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за декабрь 2011г. и январь-апрель 2012г., что повлекло введение в заблуждение потребителя относительно размера платы за услуги электроснабжения.

  В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае имело место введение в заблуждение потребителя.

         Как видно из материалов дела, Общество в октябре 2011г. известило жителей многоквартирных домов, в том числе по ул. Каменского-16, об ошибочном непредъявлении в период с января 2010г. по сентябрь 2011г. платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования (с изложением причин такой ошибки). В объявлении указано, что плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (МОП) с января 2010 года по сентябрь 2011 года, будет разбита на 6 месяцев и предъявлена к оплате в квитанциях, начиная с октября 2011г. (л.д.99).         

Таким образом, Общество разъяснило жителям причины предъявления платы в более поздний период и предъявило ее не единовременно, а с рассрочкой на 6 месяцев равными платежами.

При данных обстоятельствах действия общества нельзя квалифицировать как корректировку платежа за коммунальную услугу, не предусмотренную законом, а дополнительные начисления рассматривать как нарушение расчетного периода, как это указано в оспариваемом постановлении.

Обязанность производить оплату за полученную коммунальную услугу в виде электроснабжения в местах общего пользования у потребителей, собственников помещений многоквартирного дома, законодательно установлена, оплата за электроснабжение мест общего пользования собственниками помещений не производилась, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Фактически между исполнителем коммунальных услуг и потребителем возник спор относительно правильности расчета выставленных к оплате сумм за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

  Нарушений порядка расчета платы за электроэнергию, излишнее предъявление такой платы административным органом не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на то, какова фактическая стоимость коммунальной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанная с применением установленного порядка.

  В обоснование же доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение установленного порядка расчета, что выходит за пределы вмененных обществу нарушений.

  По мнению апеллятора, обман потребителя заключается во введении потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости коммунальной услуги - электроэнергии на общедомовые нужды.

  Как указано выше, данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялся и обстоятельства, свидетельствующие о неправильном исчислении спорных сумм, административным органом не устанавливались, как и не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства нарушения действующего в спорный период порядка исчисления платы за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества введения в заблуждение или иной обман потребителей относительно размера платы за услуги электроснабжения, соответственно, о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

  Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, верно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               Л.Ю. Щеклеина