Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А60-7971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4204/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-7971/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Елена» (ЗАО "Елена")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьёй Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-7971/2013

о признании  ЗАО "Елена" (ОГРН 1026600932357, ИНН 6665000234) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.03.2013  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Якимовой Натальи Борисовны (Якимова Н.Б.) о признании ЗАО "Елена" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление Якимовой Н.Б. принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований кредитора в судебном заседании назначено на 08.04.2013.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Елена" указывает, что оспариваемое определением вынесено с нарушением законодательства РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, доказывающие основания возникновения задолженности ЗАО «Елена» перед Якимовой Н.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Якимова Н.Б. против ее удовлетворения возражает. Указывает, что требования в размере 157 472 руб. 26 коп. подтверждены решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, апелляционная жалобы подана с целью затягивания времени и возможности продажи принадлежащего должнику имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2011 по делу                 № 2-389/2011 с ЗАО «Елена» в пользу Якимовой Н.Б. взыскано 100 000 руб. основного долга по договору № 2 от 04.05.2010, 1 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 01.02.2011, 54 202 руб. основного долга по договору № 5 от 18.07.2010, 490 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 01.02.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 66 196 руб. 30 коп. 

Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, долг превышает 100 000 руб. и не был погашен в течение трех месяцев, Якиомва Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Елена» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление о признании должника банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2011 требования Якимовой Н.Б. превышают 100 000 руб., задолженность не погашена более трех месяцев.

Таким образом, у кредитора на момент подачи заявления о признании должника банкротом возникло право на подачу заявления (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным    ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие ст. 37-44 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (ст. 43 Закона о банкротстве).

Не установив оснований для возврата заявления о признании должника – ЗАО «Елена» банкротом, суд первой инстанции правомерно принял и возбудил по нему производство  определением от 11.03.2013.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения от 11.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением вынесено с нарушением законодательства РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, доказывающие основания возникновения задолженности ЗАО «Елена» перед Якимовой Н.Б., отклоняется.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Якимовой Н.Б. приложены, в том числе, вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2011 и копия исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Якимовой Н.Б. о признании ЗАО «Елена» банкротом.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-7971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева