Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А50-21959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4330/2013-ГК

г. Пермь

19 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-21959/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ПромГаз" – Зильберминц С. А., доверенность от 17.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ПермКомпрессорМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении  дел,

вынесенное судьей Богаткиной Н. Ю.,

по делу № А50-21959/2012

по иску ООО "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

к ООО Торговый Дом "ПромГаз" (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПермКомпрессорМаш" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый Дом "ПромГаз" (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 539 000 руб.

Определением суда от 05.12.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-21959/2012.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2013, представитель истца указал на наличие в производстве арбитражного суда дела (№ А50-3249/2013) по иску ООО Торговый Дом "ПромГаз" к ООО "ПермКомпрессорМаш" о взыскании 1 924 000 руб. и ходатайствовал об объединении указанных дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "ПермКомпрессорМаш" с вынесенным определением не  согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить. По мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что дела № А50-21959/2012 и № А50-3246/2013 имеют различные основания, исковое заявление ООО Торговый Дом "ПромГаз" к ООО "ПермКомпрессорМаш" истцом ответчику в нарушение требований ст. 126 АПК РФ направлено не было, в материалах дела иск отсутствует.

ООО Торговый Дом "ПромГаз" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для объединения дел в одно производство, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Торговый Дом "ПромГаз" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПермКомпрессорМаш" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оценив обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам № А50-21959/2012 и А50-3249/2013, несмотря на однородность дел, суд первой инстанции, исходя из того, что по искам подлежат исследованию и оценке различные доказательства, объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, поскольку, приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду того, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

Судом также правомерно указано, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

       Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене  не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу № А50-21959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко