Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-43809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3622/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-43809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ураллес": Шумихин А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: Емельянова М.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013 № 1; Самойлов И.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013 № 2,

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу № А60-43809/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Ураллес" (ИНН 6614006284)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Ураллес" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №11 от 21.08.2012   в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 097 100 рублей 40 копеек, по ст. 119 НК РФ в размере 2 300 020 рублей 50 копеек, по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 93 397 рублей 14 копеек, по НДС в размере 1 246 060 рублей 88 копеек, по налогу на имущество в размере 19 206 рублей копеек, в части начисления налога на прибыль в размере 674 307 рублей, НДС в размере 6 971 989 рублей, налога на имущество в размере 96 455 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 126 524 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность доначисления налогов, поскольку материалами дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для возможности применения УСНО, путем создания взаимозависимого юридического лица ООО «Карпинский химлесхоз», деятельность которого носит формальный характер. По мнению Инспекции, представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что фактически указанная организация, созданная учредителями Общества, самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляла.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленной актом № 11 от 23.07.2012, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 21.08.2012, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль в размере 674 307 рублей, НДС в размере 6 971 989 рублей, налог на имущество в размере 96 455 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 126 524 рубля, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 097100 рублей 40 копеек, а так же штрафы по ст. 119 НК РФ в размере 2 300 020 рублей 50 копеек, по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности явились выводы Инспекции о том, что Общество, действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, разделил ранее осуществляемые им два вида деятельности: лесозаготовки и производство пиломатериалов между заявителем и подконтрольным ему ООО «Карпинский химлесхоз». В результате, при превышении в совокупном объеме численности работающих, позволяющих, согласно действующему законодательству, производить уплату налога с применением упрощённой системы налогообложения, каждое в отдельности предприятие имело возможность осуществлять деятельность по упрощённой системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.10.2012 №1140/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2008 по решению учредителей Общества было зарегистрировано ООО «Карпинский химлесхоз», куда была переведена часть работников Общества.

Заявитель и ООО «Карпинский химлесхоз» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.

Инспекция, полагая, что ООО «Карпинский химлесхоз» было создано исключительно с целью возможности применения УСН, посчитала, что фактически создана схема «дробления бизнеса», направленная на получение налоговой выгоды, в связи с чем заявителю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса». При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карпинский химлесхоз» и заявителем заключен договор № 1А от 01.11.2008, по которому в аренду ООО «Карпинский химлесхоз» переданы здания и сооружения, а так же оборудование, необходимые для осуществления деятельности по деревообработке.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде заявитель, а так же его контрагент ООО «Карпинский химлесхоз» реально осуществляли свою уставную деятельность.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что работники, ранее работавшие в Обществе и переведенные в ООО «Карпинский химлесхоз», выполняют ту же работу и на том же оборудование, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности юридических лиц (Общества и ООО «Карпинский химлесхоз»), на что обоснованно указал суд первой инстанции. При