Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-43809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом апелляционный суд отмечает, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений, необходимость перевода сотрудников обусловлена разделением видов осуществляемой деятельности между двумя юридическими лицами.

Доводы налогового органа о том, что создание ООО «Карпинский химлесхоз» было осуществлено с целью уклонения от уплаты налогов, правомерно отклонены судом первой инстанции так же в связи с тем, что  ООО «Карпинский химлесхоз» было зарегистрировано 16.10.2008 года, тогда как налоговым органом установлено превышение совокупной численности работников только в 2010 году.

Ссылки Инспекции на наличие общих организационно – правовых признаков у двух организаций, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку и состав учредителей, и исполнительный орган, и юридический адрес юридических лиц могут совпадать, что, тем не менее, о наличии необоснованной налоговой выгоды однозначно не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель и его контрагент – ООО «Карпинский химлесхоз» самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность, заключение и исполнение договора аренды между заявителем и ООО «Карпинский химлесхоз» обусловлено целями делового характера, а именно необходимостью разделения видов осуществляемой деятельности.

Свидетельских показаний, однозначно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие факта взаимозависимости между организациями, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Факт нахождения заявителя и его контрагента по одному адресу: правомерно оценен судом первой инстанции, как не являющийся доказательством получения заявителем налоговый выгоды.

Доводы об экономической нецелеобразности создания, как самого заявителя, так и контрагента так же получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Заявитель и ООО «Карпинский химлесхоз» созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими хозяйствующими субъектами. Кроме того, представленные заявителем документы подтверждают наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при разделении между двумя организациями соответствующих видов деятельности. Это касается и расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объема производства за счёт приобретения нового оборудования. Разделение указанных видов деятельности обусловлено также и сезонным характером лесозаготовительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности Обществом и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного Инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков – заявителя и ООО «Карпинский химлесхоз»), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную юридическую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так же при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает необходимым учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А60-40529/2011. Апелляционным судом установлено, что каждый из субъектов осуществляет свой вид деятельности – ООО «Ураллес»- заготовку леса, лесхоз –переработку, эти виды деятельности не дублируются, за исключением 2009 года, когда происходила реализация обработанных пиломатериалов налогоплательщиком, как остатков 2008 года в ограниченном количестве. Ссылки инспекции на установление факта дублирования видов деятельности за все проверяемые периоды  апелляционным судом принята быть не может, поскольку в оспариваемом ненормативном акте таких выводов не содержится, в том числе на листе 85 решения (том 1 л.д.120). Увеличение налоговых претензий, не отраженных в решении инспекции, недопустимо, поскольку нарушает право на защиту налогоплательщика.

Безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-43809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова