Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А50-19524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2247/2013-АК

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-19524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Герцога Владимира Ивановича – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.203 №03/08;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Герцога Владимира Ивановича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-19524/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Владимира Ивановича (ОГРН 309591906900012, ИНН 591911040385)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

(ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о  признании недействительными требований № 3816 от 30.07.2012, № 3515 от 02.07.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцог Владимир Иванович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №3816 от 30.07.2012, №3515 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает, требования налогового органа не соответствуют, форме установленной законом: требование №3816 от 30.07.2012 содержит факсимиле подписи руководителя, требование №3515 от 02.07.2012 не содержит подписи и печати.

Предприниматель, просит решение Арбитражный суд Пермского края от 09.01.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок, проведенных налоговым органом, вынесены решения от 30.05.2012 № 3.15, от 21.06.2012 № 1264.

Указанными решениями, вступившими в законную силу, предпринимателю доначислены суммы налогов, пени, санкций.

В связи с тем, что доначисленные налоги, пени и санкции не уплачены предпринимателем добровольном порядке, в его адрес были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 02.07.2012 №3515, от 30.07.2012 №3816.

Факт направления названных требований заказной почтой в адрес предпринимателя подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, с проставленными на нём штампами Почты России от 03.07.2012 и от 30.07.2012.

Предприниматель полагая, что указанные требования не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя ИФНС и печати, кроме того, проставление в требовании № 3816 штампа - факсимиле подписи руководителя и печати недопустимо, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требования №3816 от 30.07.2012, №3515 от 02.07.2012 соответствуют форме, установленной законом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Рассматриваемые требования об уплате выставлены в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки и содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ.

Исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, предприниматель факт наличия задолженности, по которой выставлены рассматриваемые требования, не оспаривает.

Доводы предпринимателя о неправомерном использовании вместо подписи факсимиле, а также не подписании требования об уплате должностным лицом налогового органа, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, так как законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений возлагающих на должностных лиц подписывать требования об уплате.

Ссылка предпринимателя на приказ ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ», правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанный приказ ФНС РФ является документом для служебного пользования, фактически изменяет порядок уплаты налога, установленный Налоговым кодексом РФ, что не допустимо.

При этом, действительно, приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ установлена форма требования, в соответствии с которой требование должно быть подписано руководителем налогового органа либо его заместителем с указанием либо его заместителем и заверено печатью налогового органа. Однако, приказом ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ определен порядок выполнения массовой печати данного документа, предусматривающий проставление в документах образцов подписи руководителя и печати налогового органа, полученных путем сканирования соответствующих оригиналов.

Представленное в материалы дела требование №3816 соответствует установленным требованиям, в нем проставлена подпись руководителя налогового органа путем сканирования оригинала.

Представленный предпринимателем в материалы дела экземпляр требования №3515 от 02.07.2012 распечатан из электронной базы, не является тем требованием об уплате налогов, пеней, штрафов, которое направлялось предпринимателю, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части также не могут быть приняты.

Доказательств того, что оспариваемые требования в части указания размера задолженности не соответствует закону и нарушает права законные интересы предпринимателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя отказано обоснованно.

Таким образом, доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-19524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева