Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-51937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2013-АКу

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-51937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Шалинского района Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Ячменева Надежда Викторовна  (ОГРН  307662503200022, ИНН 665700798692): не явился, извещен надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Шалинского района Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-51937/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Шалинского района Свердловской области

к ИП Ячменевой Надежде Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ячменевой Надежды Викторовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.02.2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Заявитель жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу судом первой инстанции. Ссылается на то, что состав вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подтвержден материалами дела, суд должен был привлечь предпринимателя к ответственности. Считает вывод суда о нарушении предпринимателем норм санитарных правил при осуществлении им деятельности в сфере общественного питания и необходимости квалификации действий предпринимателя по ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ ошибочным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу   подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Шалинского района с привлечением специалиста-эксперта Первоуральского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ячменевой II.В. санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей на объекте: магазин «Престиж», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п.Староуткинск, ул. 1 Мая, 1.

         В результате проверки обнаружено нарушение индивидуальным предпринимателем Ячменевой Н.В. требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям (санитарные правила), создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно, в нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

         1) п. 7.5 хранение пищевых продуктов осуществляется не в соответствии с документацией, а именно: в холодильной витрине для заморозки (мясные п/ф, куриные п/ф) при показаниях термометра - 22 гр. С хранятся:        - дрожжи прессованные хлебопекарные, изготовитель ЗАО «Сарапульский дрожжепивоваренный завод», Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина, 10, дата выработки 10.11.2012г., с условиями хранения при температуре от 0 до +4 гр. С 25 суток в количестве 25 пачек по 100 г;           - полуфабрикат рубленный категории Б замороженный «Фарш домашний», изготовитель мясоперерабатывающий комплекс ООО «ИФТЭК», г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 3, дата изготовления 29.10.2012, со сроком годности не более 30 суток при температуре храпения -10 гр. С в количестве 3 упаковок массой 0,5 кг;      - в холодильной витрине при показаниях термометра +19 гр. С хранится пирожное заварное «Новинка» с белковым кремом, дата изготовления 06.12.2012 г., изготовитель ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», с условиями хранения при температуре 4+-2 гр. С 72 часа в количестве 10 штук;

         2) п.8.24, а именно: - в обороте находятся продукты питания с истекшими сроками годности: - дрожжи прессованные хлебопекарные, изготовитель ЗАО «Сарапульский дрожжепивоваренный завод», Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина, 10, дата выработки 10.11.2012 г., с условиями хранения при температуре от 0 до +4 гр. С 25 суток, в количестве 25 пачек по 100 г;    - полуфабрикат рубленный категории Б замороженный «Фарш домашний», изготовитель мясоперерабатывающий комплекс ООО «ИФТЭК», г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 3, дата изготовления 29.10.2012, со сроком годности не более 30 суток, при температуре хранения минус 10 град. С в количестве 3 упаковок массой 0,5 кг.

         В нарушение ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»  в торговом зале на стеллажах при показаниях термометра при показаниях термометра +20 гр. С хранятся: - молоко цельное сгущенное с сахаром, дата изготовления 09.11. 2012, изготовитель ООО «Кузбасконсервмолоко», Россия, 652240, Кемеровская область, п.Тяжинский, ул.Кирова, 13, с условиями хранения при температуре от 0 до 10 гр. С и относительной влажности воздуха не более 85% сроком годности 6 месяцев в количестве 7 бутылок по 1,0 кг; молоко концентрированное стерилизованное, дата изготовления 13.09.2012, изготовитель ОП «Волоконовский консервный комбинат», Россия, Белгородская область, Волоконовский район, п.Пятницкое, ул.Первомайская, 1, с условиями хранения при температуре от 0 до 10 гр. С, сроком годности 12 месяцев, в количестве 19 банок по 300 г.

Полагая, что данные обстоятельства являются нарушением п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.1, 8.1, 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПин 2.3.2.13.24-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», заявителем в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в суд первой инстанции.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ст.ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которым к подведомственности арбитражного суда не относится, в связи с чем прекратил производство по делу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что при осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованным лицом допускались нарушения, выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, не в соответствии с документацией, хранении и реализации пищевых продуктов при не соответствующих параметрах температуры для данного вида продукта.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данные нарушения являются нарушением санитарных норм и правил и не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На основании п.1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено,