Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А60-44782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3366/2013-ГК

г. Пермь

22 апреля 2013  года                                                         Дело № А60-44782/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                             Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп": Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 24.08.2012 (до перерыва);  Аболонин В.А. паспорт, доверенность от 10.04.2013 (после перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу № А60-44782/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп"  (ОГРН 1096674005383, ИНН 6674327606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс"  (ОГРН 1036602687153, ИНН 6658174720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медтехника-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик»

о взыскании основного долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Эксперт-Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Медицинская клиника «Парацельс» (далее ответчик) 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли- продажи № 01/2012 от 26.01.2012 на основании статей 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Определением суда от 12.11.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Медтехника-Сервис» и ООО «С.П. Гелпик» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 января 2013 (резолютивная часть решения от 22 января 2013) исковые требования удовлетворены. С ООО «Медицинская клиника «Парацельс» в пользу ОАО «Эксперт-Групп» взыскано 1000000 рублей основного долга, 23000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-70).

Ответчик, ООО «Медицинская клиника «Парацельс», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании ответчиком иска, поскольку отзыв на исковое заявление в суд не направлялся. Заявитель жалобы полагает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 3.2, 6.3 договора по подготовке помещения к установке поставленного флюорографа, представлению полного объема технической документации (не представлен протокол приемочных испытаний, копия действующей лицензии поставщика), обучению персонала работе на аппарате. Флюорограф на момент поставки имел дефекты: отсутствие коробки крепления плат камеры, неисправность моноблока, вибрация кожуха приемного блока. В нарушение требований пунктов 7.7., 7.12 договора замена товара не производилась, имеющиеся дефекты устранялись при вводе объекта в эксплуатацию, что препятствует принятию аппарата на гарантийное обслуживание специализированными организациями. Недостатки аппарата до настоящего времени надлежащим образом не устранены, флюорограф не используется.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает правомерным отказ от подписания акта от 15.03.2012 года ввода оборудования в эксплуатацию, акта от 17.04.2012 ввода оборудования в эксплуатацию оборудования после гарантийного ремонта, а также отказ от внесения оплаты по договору в размере 1000000 рублей, соответствующем, по мнению ответчика, стоимости невыполненных истцом работ.

Истец и третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2013 представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От заявителя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Бектяскина Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено (ст. ст.158, 159 АПК РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2013.

15.04.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием от истца представителя Аболонина А.О. (доверенность от 10.94.2013 №2-юр/2012).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии лицензии ООО «Медтехника-Сервис», копии лицензии и регистрационного удостоверения ООО «С.П. Гелпик», копии декларации о соответствии продукции ООО «С.П. Гелпик», протокола приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2012 №975.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 159, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, что в соответствии частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.01.2012 заключен договор купли – продажи № 01/2012, по условиям которого поставщик обязуется продать в собственность заказчику медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), осуществить работы в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (л.д.17-25).

Функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара, а так же количественные и качественные характеристики товара установлены в спецификации (л.д.26-28), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 цена договора составляет 4500000 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара (транспортные расходы, расходы по поставке товара в конечный пункт доставки, и к месту монтажа, монтаж, сборка, установка, пусконаладочные работы, ввод эксплуатацию, стоимость упаковки, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, хранением товара, подготовка помещения к монтажу товара и его пуско-наладке (ремонтно-строительные работы, такелажные работы, подготовка технической документации), тестирование выходных параметров товара для сдачи его в эксплуатацию, инструктаж медицинского и технического персонала правилам эксплуатации, применения, диагностики и настройки данного товара, на страхование, безопасность, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязанностей по договору), которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, в том числе, расходы, связанные с гарантийным обслуживанием и обучением персонала.

В соответствии с пунктом 13.1 договора гарантия поставщика на товар составляет 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, не более 18 месяцев с даты поставки, но не менее срока гарантии, установленного заводом-производителем.

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену/или ремонт любой неисправной части товара, в том числе если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом (пункт 13.2.).

Оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету. Товар поставляется на условиях авансового платежа в размере 2500000 руб. Предоплата поставляемого товара производится покупателем в течение 3 дней после заключения настоящего договора. Окончательная оплата в размере 2000000 руб. производится в течении десяти банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной № 2 от 13.02.2012 истцом ответчику поставлен флюорограф цифровой малодозовый беспленочный ФЦМБарс «РЕНЕКС» с комплектующими. Накладная подписана уполномоченными представителями сторон без возражений и скреплена печатями истца и ответчика (л.д.29-30).

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.03.2012 ООО «Медтехника-Сервис» выполнены пусконаладочные и монтажные работы в отношении флюорографа (л.д.42).

17.04.2012 проведен гарантийный ремонт оборудования, о чем составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию после гарантийного ремонта (л.д.37).

Вышеназванные акты подписаны представителями ООО «Эксперт – Групп», ООО «Медтехника-Сервис» и содержат отметки об отказе от их подписания ответчиком.

Платежными поручениями № 24 от 16.02.2012, № 13 от 26.01.2012 в оплату товара ответчиком перечислено 3500000 руб. (л.д.61-62).

Задолженность по оплате поставленного оборудования составила 1000000 руб.

Согласно претензии от 19.04.2012 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д.31). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 516, 486, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения истцом обязательств из договора купли – продажи № 01/2012 от 26.01.2012, наличия у ответчика задолженности в размере 1000000 рублей по оплате поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Заключенный сторонами договор № 01/2012 от 26.01.2012г является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 01/2012 от 26.01.2012г и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования на сумму 1000000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ввод оборудования в эксплуатацию помимо акта от 15.03.2012, от 17.04.202012 подтверждается пояснениями ООО «Медтехиника-Сервис», осуществлявшим указанные работы на основании договора с истцом от № 01/01/ТО12 (л.д.40-41), и пояснениями ООО «С.П. Гелпик». Немотивированный отказ ответчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию опровержением факта выполнения указанных работ признаваться не может.

Ссылки на неисполнение истцом обязательств по подготовке помещения к установке оборудования не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ). Материалами дела также не подтверждено наличие недостатков при выполнении работ по вводу оборудования в эксплуатацию во взаимосвязи с подготовленностью помещения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неполном представлении ответчиком предусмотренной договором документации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора передача предусмотренных документов производится одновременно с поставкой товара. Протокол приемочных испытаний также передается покупателю при поставке товара (пункт 6.3. договора).

Согласно пунктам 7.4., 7.5. договора проверка наличия документов, указанных в договоре производится до подписания товарной накладной. Двусторонний акт о несоответствии поставленного товара условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.6. договора, не составлялся. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком также не представлено доказательств предъявления истцу требований о передаче недостающих документов на товар в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлены дополнительные доказательства направления ответчику